Решение № 2-3231/2025 2-3231/2025~М-2855/2025 М-2855/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3231/2025

Дело №

73RS0001-01-2025-004698-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

На основании ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) за ФИО1 признано право на реабилитацию, о чем органами следствия вручено уведомление.

Расследование по уголовному делу продолжалось более (одного) года, в течение которого ФИО1 вызывался для дачи показаний, в его жилище и по месту работы неоднократно производились следственные действия по изъятию документов и предметов, в том числе личных (мобильный телефон), накладывались ограничения на пользование имуществом. В ходе следствия ФИО1 был вынужден доказывать свою невиновность.

ФИО1 на момент уголовного преследования страдал и страдает в настоящее время рядом хронических заболеваний, которые ввиду моральных переживаний обострились. Последствия обострения заболеваний им до настоящего времени не преодолены.

Незаконное подозрение его в преступлении в отношении большого круга лиц, с которыми он длительное время работал в одном трудовом коллективе, вызывали у него особые нравственные страдания и переживания.

Незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации умаляло широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1, его представитель, адвокат Ануфриев К.Г. действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что на протяжении многих лет ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод».

Основным видом деятельности ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» являлось производство фанеры и гнутых частей для производства мебели. При этом основным рынком сбыта продукции выступали страны, входящие в Европейский Союз.

После введения очередного пакета санкций, запретившего экспорт продукции из России, поставки прекратились. Один из основных зарубежных покупателей продукции предприятия из-за объявленных санкций и осложнившейся экономической ситуации уведомил о том, что из-за сложившейся ситуации он не имеет возможности выполнять условия контракта в части оплаты и приостановил работу по контракту. Несмотря на это, обществом приложены все усилия по поиску новых рынков сбыта для производимой продукции. Однако началась процедура банкротства, при этом причиной банкротства явились западные санкции, масса покупателей была из-за границы.

Последовали массовые увольнения, ввиду чего с работниками было необходимо производить расчеты. Штатная численность сотрудников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 109 человек. Количество уволенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника составляло 622 человека. Сумма заработной платы перед работниками, уволенными со собственной инициативе за выше указанный период составляла: - июль- декабрь 2022г. (593 человека) – 32 347 586, 53 рубля. В последующем сумма заработной платы лишь росла, последовали увольнения ввиду сокращения численности или штата работников предприятия. Общество изыскивало средства на выплату заработной платы сотрудникам, путем продажи собственных активов. Вырученные денежные средства от продажи собственного имущества, реализации продукции были полностью направлены на расчет по заработной плате как сокращенным, так и работающим сотрудникам предприятия. Однако предпринимаемые меры не позволили погасить задолженность по заработной плате ввиду определенных ограничений. Последовали массовые исковые заявления о взыскании заработной платы.

Прокурор района г.Инзы, начал выставлять претензии, угрозы, а в последующем инициировал материал проверки, который в порядке ст.37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен в Следственный комитет. При этом никаких оснований для инициирования следственной проверки не имелось. ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» предпринимал все меры для выплаты заработной платы, но ввиду уголовного расследования, наложенных арестов на имущество действительно образовалась задолженность, которая решениями суда была взыскана.

Полагал, что необходимости в возбуждении уголовного дела не имелось, указанные правоотношения вытекают из гражданских. Прокуратурой района искусственно чинились препятствия к добровольному погашению задолженности, искусственно нагнеталась ситуация с выплатой заработной платы.

Однако несмотря на отсутствие явных признаков преступления, уголовное дело по ст.145 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено, что негативно сказалось на истце, поскольку он является известной личностью в г.Инза, и являлся основным работодателем жителей г.Инза и возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.145 Уголовного кодекса Российской Федерации негативно сказалось на его деловой репутации, личном авторитете.

Более того, после инициации уголовного дела в отношении ФИО1 сотрудники Следственного комитета, проводили допросы прямо на предприятии т.е. на территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», что так же подрывало его авторитет как руководителя, вызывало недоверие от подчиненных. Действительно меры пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, однако он и не скрывался от следствия. При этом обыск в личном имуществе по месту жительства, а также на заводе – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» проводился, изымались его личные вещи в том числе. При обысках по месту жительства присутствовала его супруга, что также умоляет его честь и достоинство.

Кроме того, в период расследования уголовного дела ухудшилось состояние здоровья ФИО1, обострились хронические заболевания.

Полагали, что сумма в 1 000 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считал их не подлежащими удовлетворению. Полагал, что каких-либо доказательств, которые подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий, в совокупности подлежащие оценке в денежном эквиваленте в 1 000 000,00 руб., не представлено.

Карсунским Межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проверки Инзенской межрайонной прокуратуры, направленные ДД.ММ.ГГГГ в Карсунский МСО в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст.145.1 УК РФ. В период нахождения уголовного дела в производстве Карсунского МСО, ФИО1 единственный раз был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в г. Инза (согласно протокола допрос длился с 11ч. 00мин. до 12ч. 03мин.), более никаких следственных действий с участием ФИО1, не проводилось.

Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №№ изъято у старшего следователя Карсунского МСО и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел для производства предварительного расследования.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) было возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО1, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) вынесено постановление о соединении в одном производстве уголовных дел №№ и №№, присвоив соединенному уголовному делу №№.

В дальнейшем производство по уголовному делу, в том числе совершение следственных действий с участием ФИО1, осуществлялось в основном по эпизоду п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части эпизода по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была назначена бухгалтерская судебная экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части.

При этом, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, арест на корреспонденцию не накладывался, временное отстранение от должности не применялось, контроль и запись переговоров не производились, арест на личное имущество не накладывался. Арест на имущество ООО Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» не подлежал отмене в связи с расследованием уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается эпизода по п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 16.08.2024 №1-1-50/2024 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (ранее переквалифицированное следствием с п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, считал, что отсутствуют доказательства того, что действия по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред ФИО1 Его права в ходе расследования уголовного дела не нарушались, решения и действия должностных лиц органа следствия в установленном порядке незаконными не признавались. Напротив, возбуждение уголовного дела было необходимо для наиболее объективного разбирательства и установления всех обстоятельств, в том числе с целью обеспечения прав и законных интересов самого ФИО1, которыми в силу соответствующих норм УПК РФ обладает подозреваемый.

Позиция о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении лица, как основания для процедуры официального начала предварительного расследования выражена и Верховным Судом РФ. Так в Кассационном определении от 17.12.2020 по делу №89-УДП20-10 Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Представитель Министерства финансов РФ (УФК по Ульяновской области) ФИО3 действующая на основании доверенности представила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что истец не приводит конкретных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием. Возбуждение и производство уголовного дела в отношении ФИО1 было необходимым в целях соблюдения требований законодательства.

Следственные мероприятия, проводимые для полного и обоснованного расследования уголовного дела, и приведшие в итоге к прекращению уголовного дела, не были признаны незаконными. Мера пресечения, как следует из искового заявления, не применялась. Истец не был ограничен ни в правах на передвижение, ни в каких - либо иных личностных неимущественных правах.

Факт незаконного уголовного преследования не подтверждает наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, ухудшением состояния здоровья, деловой репутацией.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца в связи с уголовным преследованием, в материалы дела не представлено.

По мнению Минфина России истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, а также не обосновал размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу законодательства само по себе признание права на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, а допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального причинения заявителю морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием не представлены, Минфин России считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Инзенский деревообрабатывающий завод», Следственного комитета Российской Федерации, Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области подполковника юстиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Ульяновской области - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, полагающей соразмерным ко взысканию сумму 5000 руб., суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 №№, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере. (том 2 л.д.165-166)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» ФИО1 по факту невыплаты заработной платы его сотрудникам. (том 3 л.д.208)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел №№ о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, №№ о совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (том 3 л.д.209)

При расследовании уголовного дела по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» и ФИО1 по факту невыплаты заработной платы его сотрудникам, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, что следует из протокола от 30.06.2023. (том 3 л.д.214-218)

После соединения уголовных дел №№ о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, №№ о совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска от 25.07.2023, в помещениях расположенных по адресу <...> обыск (выемка) проведен 17.08.2023 что следует из протокола. (том 2 л.д.142-147)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4 назначена бухгалтерская судебная экспертиза. (том 2 л.д.191-192)

Кроме того, как следует из протокола обыск (выемка) произведен ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>. (том 2 л.д.148-154)

Также как следует из протокола обыск (выемка) ДД.ММ.ГГГГ произведен по адресу <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО1 (том 2 л.д.155-159)

ДД.ММ.ГГГГ завершено проведение бухгалтерской экспертизы, что следует из заключения эксперта №№. (том 2 л.д.44-81)

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено,

1. Прекратить уголовное преследование подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ульяновская <адрес> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Продолжить уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ.

3. Мера пресечения не избиралась. Арест на корреспонденцию не накладывался. Временное отстранение от должности не применялось. Контроль и запись переговоров не производились. Арест на имущество ООО Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» не подлежит отмене в связи расследованием уголовного дела №№ по п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле №№ в связи C расследованием преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Копии настоящего постановления направить подозреваемому, налоговому органу, прокурору.

6. Признать в соответствии со ст.134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (том 1 л.д.10-11)

Указанное постановление вступило в законную силу.

Относительно уголовного дела №№ по п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами следствия было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, за налоговые периоды 1<данные изъяты> года, то есть с 1 <данные изъяты> года. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 №79-ФЗ). (том 1 л.д.169-196)

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 16.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу отменен арест на имущество, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 года, на имущество ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод». (том 3 л.д.193-203)

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что при расследовании уголовного дела по обвинению по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, арест на корреспонденцию не накладывался, временное отстранение от должности не применялось, контроль и запись переговоров не производились, арест на личное имущество не накладывался. При этом ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, по месту его работы, а также месту жительства были произведены обыски (выемки), кроме того в части предъявления обвинения по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были признаны потерпевшими 334 работника предприятия ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод», генеральным директором которого являлся ФИО1

Расследование уголовного дела в части предъявления обвинения по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год (округленно).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 133 Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращения уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38). Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (п.39).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

С учетом того, что бесспорных доказательств несения значительных нравственных и физических страданий в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суду не представлено, фактических данных, подтверждающих факт возникновения у истца заболевания, ухудшения состояния здоровья именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не установлено, т.е. отсутствуют доказательства ухудшения состояния его здоровья в период уголовного преследования и причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и преследованием, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 40 000 руб., полагая, что указанная сумма достаточна для заглаживания причиненного морального вреда.

При определении вышеуказанной суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. судом учитывается, факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, длительность необоснованного уголовного преследования (один год), что не могло не породить у ФИО1 чувства страха, незащищенности, пораженности в правах, категория преступления (ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - (небольшой тяжести), в совершении которого он подозревался, характер произведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 следственных действий, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент уголовного преследования – 70 лет, характер понесенных истцом страданий, его социальное и семейное положение, что не могло не привести к умалению его личного достоинства и деловой репутации, а также требования разумности и справедливости.

В то же время судом учитывается, что ФИО1 обвинялся в совершении другого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 №79-ФЗ), что также связано с осуществлением деятельности по управлению ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод», поэтому все его эмоциональные переживания и ухудшение физического самочувствия, безусловно, нельзя связывать только с незаконным и необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же следует отметить, что в рамках уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, уголовное преследование ФИО1 по указанной выше статье, по которой впоследующем уголовное преследование было прекращено, к изменению привычного для него образа жизни, лишению его возможности общаться с родственниками не привело.

Имеющейся задолженность ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» по выплате заработной платы работникам предприятия была взыскана судебными актами. (том 4 л.д.232-250, том 5 л.д.1-251, том 6 л.д.1-97)

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ (УФК по Ульяновской области), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области о необходимости в полном отказе в удовлетворении требований ФИО1 судом отклоняется, так как право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий в виде компенсации морального вреда, предусмотрено законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, и в отношении ФИО1 признано постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 27.06.2024.

Претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.