Приговор № 1-96/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №1-96/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 15 ноября 2019 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия

- судья Сангаджи-Горяев Б.А.; помощник судьи Мухлаева Д.С.;

с ведением протокола секретарем Бикеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аксёнова Б.И.,

подсудимого ФИО11 и защитника – адвоката Манджиева А.Б.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО1

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО11, <дата> рождения, в г. <...> имеющего высшее образование, военнообязанного, участника боевых действий и награждённого знаком «За службу на Кавказе», не женатого, временно не работающего, проживающего в г. <адрес>

<адрес> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11, работая директором государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Южный лесхоз», используя служебное положение, совершил хищение государственного имущества путем растраты при нижеследующих обстоятельствах.

В 2013 году ФИО11 распоряжением Главы Республики Калмыкия от 20 августа 2013 года № 155-рг был назначен директором ГУП «Южный лесхоз» в Ики-Бурульском районе.

В октябре 2014 года он в целях извлечения дохода за счёт чужого имущества, используя административно-хозяйственные полномочия, без согласования с учредителем предприятия и распорядителем его имущества, министерствами природных ресурсов и по имущественным отношениям, вывез из складов организации, располагавшихся в п. <адрес> не подлежавшие эксплуатации трактор ДТ-75н, 1980 года выпуска, <номер> и автомашину ВАЗ-21061, 1995 года выпуска, <номер>, и сдал как металлолом. Вырученные деньги 50 248 рублей он присвоил и потратил на личные нужды. Растратой вверенного в оперативное управление имущества ФИО11 причинил ущерб государственной собственности, в лице республиканского Минимущества, на 50 248 руб.

Вследствие выявления недостачи и уличения в хищении он возместил министерству по земельным и имущественным отношениям ущерб, причинённый преступлением в полном объёме.

Подсудимый ФИО11 признал свою вину в реализации техники ГУП «Южный лесхоз» и пояснил суду следующее. По его назначению директором, предприятие находилось в состоянии банкротства и не осуществляло хозяйственную деятельность; он в единственном числе неофициально организовывал сдельные работы, имея некоторый доход, но без получения заработной платы в организации в течение пяти лет. В октябре 2016 года, после взыскания своей зарплаты в судебном порядке, он вывез и продал как металлолом трактор ДТ-75 и автомашину ВАЗ, и вырученные деньги 40 тыс. руб. потратил, надеясь на исполнение судебного приказа таким способом и списание этой техники Минимуществом.

Настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению республиканского министерства по имущественным отношениям о причинённом ущербе, вследствие недостачи имущества в его коммерческой организации (т.1 л.д. 6-7). Рапорт оперуполномоченного полиции об этом представляется также поводом для возбуждения уголовного дела согласно ст. 143 УПК РФ, но не является доказательством в судопроизводстве в силу ст. 74 кодекса.

Виновность подсудимого в совершенном хищении, кроме как признанием вины, доказывается следующим. Должностное положение его установлено документами: Распоряжением Главы Республики Калмыкия №155-рг от 20 августа 2013 года о назначении ФИО11 <...> директором ГУП РК «Южный лесхоз». Согласно приказу министра природных ресурсов республики от 20.08.2013 с ним заключен срочный трудовой контракт по назначенной должности на три года – по 19 августа 2016 года. Дополнительным соглашением контракт продлён до 20 августа 2019 года.

Трудовым договором №224 от 20.08.2013 определены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора ГУПа и материальная ответственность как руководителя предприятия. Приказом Минприроды РК № 72 от 06.05.2013 проведена инвентаризация имущества «Южного лесхоза» и на ФИО11 возложена материальная ответственность за приём, учёт и хранение имущества ГУПа.

По приказу министра природных ресурсов Республики Калмыкия от 22.01.2018 трудовой договор с ФИО11 был расторгнут.

(т.1 л.д.162-172)

Данные документы основаны на трудовом законодательстве Российской Федерации, имели юридическую силу в установлении полномочий подсудимого ФИО11 как руководителя государственного предприятия и являются относимыми доказательствами его должностного положения в указанный период.

Копией Устава государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Южный лесхоз», утверждённого приказами республиканских министерств природных ресурсов и охраны окружающей среды и по земельным и имущественным отношениям в 2011 году, определен учредитель предприятия в лице первого Министерства и юридический адрес предприятия: <адрес> Имущество предприятия находится в республиканской собственности и принадлежит ГУПу на праве хозяйственного ведения, и управление им осуществляет директор (т.1 л.д.220-229).

Вышеуказанные документы собраны следователем протоколом осмотра в министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды и запросом от министерства по земельным и имущественным отношениям в г.Элисте.

Показаниями свидетеля ФИО2 заместителя министра по земельным и имущественным отношениям республики, подтверждается, что ФИО11 как директор государственного предприятия согласно законодательству нёс персональную ответственность за состояние республиканского имущества. И он уклонялся от подписания договора о закреплении за ним имущества и материальной ответственности, не отчитывался и не списывал имущество. Продажа техники без согласования с министерством и списания – есть прямое нарушение законности.

Аналогичные показания свидетеля ФИО3. в протоколе допроса, оглашённого в судебном следствии, сопоставляются со свидетельствами ФИО2

Свидетель ФИО4 служащий республиканского минприроды, пояснил суду, что директор лесхоза ФИО11 не согласовывал списание имущества ГУПа, которое находилось в состоянии банкротства, снято из реестра юридических лиц по решению налогового органа ввиду длительного не представления отчётов о хозяйственной деятельности.

Заключением эксперта №65 от 11.09.2019 установлено, что ФИО11 подписывал акт камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «Южный лесхоз» за 2011-2013 года, который был изъят протоколом осмотра места происшествия 9.09.2019 в Республиканской службе финансово-бюджетного контроля. Это также подтверждает материальную ответственность подсудимого в должности директора данного предприятия.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5., госинспектора, проводившей камеральную проверку ГУПа, утверждается факт учёта за предприятием ДТ-75Н, 1980 года выпуска, и автомашины ВАЗ-21061, 1995 года выпуска.

Доказанное должностное положение подсудимого, как руководителя государственного предприятия, в совокупности со свидетельствами указанных служащих министерств и контрольного ведомства, и экспертным заключением устанавливают организационно-распорядительные полномочия ФИО11 в 2014 году в отношении республиканского имущества, закреплённого за предприятием. Это основано на законодательстве о государственных и муниципальных предприятиях и Законе Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия» от 10.06.2013 № 437-IV-З.

Протоколом осмотра места происшествия 31.07.2019 установлено место расположения складов ГУП «Южный лесхоз», где хранилась техника, <адрес>

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 бухгалтера ГУПа, и её супруга ФИО7 подтверждается факт вывоза трактора ДТ-75 и автомашины ВАЗ-2106 из склада директором ФИО11, и не внесения им в кассу денег от продажи техники на металлолом. И свидетелями братьями ФИО8 <...>, также подтверждается вывоз осенью 2014 года со склада ГУПа «Южный лесхоз» в <адрес> на Камазе, данной техники в непригодном состоянии, на металлолом, по просьбе директора.

Свидетель ФИО9 предыдущий руководитель лесхоза, пояснил, что трактор ДТ-75 и служебная автомашина ВАЗ были в неисправном состоянии на момент передачи имущества новому директору ФИО11. Как ФИО12, так и свидетель ФИО10 пояснили суду, что в октябре 2014 года видели погрузку трактора и автомашины «жигули».

Протокол следственного действия, соответствующий положениям ст. 176-177 и 180 УПК РФ, в сопряжении с показаниями свидетелей, очевидцев и исполнителя вывоза т??

Согласно протоколу 21.09.2019 обыском у ФИО11 обнаружены и изъяты паспорт самоходной машины на трактор ДТ-75Н и свидетельство о регистрации № ВК 151853, паспорт ТС № 63 <номер> на ВАЗ-21061, 1995 года выпуска. И выемкой у ФИО6 изъяты бухгалтерские документы ГУПа и копии ПТС трактора ДТ-75Н, 1980 г., и ВАЗ-21061, 1995 года выпуска.

Протоколом от 23.09.2019 все документы о должностном положении подсудимого, бухгалтерские документы, документы на технику и иные письменные материалы, содержащиеся в деле, описаны следователем по их осмотру.

Показаниями представителя потерпевшего, республиканского министерства по земельным и имущественным отношениям, ФИО1. утверждается, что ФИО11, директор ГУПа «Южный лесхоз», реализовал имущество без списания и возместил ущерб министерству в полном объёме – 58 тыс. руб.

Заключением эксперта №026-013-00235 от 27.09.2019 определена стоимость трактора ДТ-75, как металлолом, по состоянию на 2014 год – 44 400 руб., а также автомашины ВАЗ-2106 – 5 848 руб.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО11 по возбуждению настоящего уголовного дела сам обратился к следователю с пояснениями, что будучи директором ГУП «Южный лесхоз» самовольно вывез и сдал, как металлолом, ДТ-75н, 1980 года выпуска, и автомашину ВАЗ-2106, 1995 года, а вырученные деньги растратил на личные нужды. И, согласно чек-ордерам от 23 и 27 сентября 2019 г., он возместил ущерб министерству по земельным и имущественным отношениям в сумме 58 750 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в растрате чужого имущества по месту работы. ФИО11 был назначен директором государственного предприятия изначально в апреле 2013 года. Предприятие коммерческое, согласно Уставу, но не вело хозяйственной деятельности по назначению, и он не отчитывался перед его учредителями, в том числе, не получая зарплату по трудовому договору. Продав технику собственным распоряжением, он не внёс деньги в доход предприятия, а использовал по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных мотивах. Факт реализации транспортных средств, как металлолом, не опровергнут стороной обвинения.

Взыскание заработной платы с возглавляемого предприятия ФИО11 прекращал отзывом исполнительного документа в 2016 году, и в 2017 году таковое прекращено за отсутствием имущества должника. Это подтверждается сведениями вышеуказанных министерств и службы судебных приставов – исполнителей в Ики-Бурульском районе. То есть отчуждение государственного, республиканского имущества подсудимым в октябре 2014 года не было сопряжено с данными обстоятельствами.

Его доводы о продаже техники в 2016 году опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 ФИО9 и ФИО10 и братьями ФИО8 а также собственными пояснениями в протоколах допроса подозреваемым и обвиняемым с участием адвоката (т.2 л.д. 103-107, т.3 л.д.3-6). Такая защита, как основанная в силу состоявшегося судебного приказа в августе 2016 года о взыскании зарплаты в пользу ФИО11, и не имеет правового значения. Его действия не были основаны на исполнительном производстве компетентными должностными лицами в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Продажа техники представляется самостоятельным распоряжением. Указания о попытке списания техники после её реализации, что следовало и из пояснений свидетеля ФИО2, как ненадлежащем оформлении в этом документов, также не освобождают от ответственности.

ФИО11 пояснял, что назначен был на эту должность в результате протекции третьего лица, надеясь на дальнейший карьерный рост, и его устраивало такое положение в организации. Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу в соотношении с показаниями подсудимого свидетельствуют, что он был мотивирован собственно занятием должности директора государственного предприятия и, при его экономической несостоятельности и собственной бесхозяйственной деятельности, он, произвольно продав имущество предприятия, присвоил вырученные деньги. При выявлении этого, после его увольнения, он повинился и возместил ущерб. Действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая лицом с использованием своего служебного положения.

Позицию защитника о квалификации действий подсудимого, как самоуправство, при установленных обстоятельствах совершенного преступления должностным лицом государственного предприятия в отношении вверенной республиканской собственности, суд признаёт несостоятельной.

Никаких оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. И суд признает его подлежащим уголовному наказанию за совершённое преступление против собственности. В силу санкции оно относится к тяжкой категории преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства его уголовной ответственности.

ФИО11 молод, служил в армии, участвовал в боевых действиях, имеет высшее образование; в браке разведён, имеет дочь, которая проживает с матерью, и он участвует в её содержании и воспитании; временно не работает. Его явку с повинной, раскаяние в преступлении и добровольное возмещение вреда, статус ветерана боевых действий, воинское награждение «За службу на Кавказе» и положительную характеристику – суд признаёт смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ. Исключительных или отягчающих обстоятельств в ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 60 уголовного кодекса суд назначает подсудимому наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Установленные обстоятельства преступления и степень общественной опасности, условия и причины его совершения подсудимым, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяют суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую, признав преступлением средней тяжести.

Пузиков впервые совершил данное преступление средней тяжести, и суд это также признаёт смягчающим обстоятельством и, учитывая их совокупность и влияние наказания на исправление, определяет лишение права в минимальном годичном сроке.

Оснований для изменения или отмены в отношении подсудимого подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, и данная мера пресечения сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – оригиналы проверочно-финансовых документов, о трудовой деятельности лица, бухгалтерские - предприятия, технические паспорта и иные подлежат возврату по принадлежности.

Процессуальная позиция подсудимого в особом порядке судопроизводства, измененная судом, в силу положений ст. 132 УПК РФ, позволяют отнести процессуальные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, выступавшего по назначению, за счет федерального бюджета с освобождением его от их возмещения.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 и 312 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и лишить права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и оборотом денежных средств, в государственных предприятиях, учреждениях и организациях - сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО11 освободить от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: папку материалов камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «Южный лесхоз» за 2011-2013 года возвратить Республиканской службе финансово-бюджетного контроля; личное дело ФИО11 и папку «Проводки за 2013 год» с копиями и оригиналами ПТС, объяснения, Устав ГУП РК «Южный лесхоз», отзыв, расписку и трудовой договор – выдать (направить) министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия - постоянное судебное присутствие в п. Ики-Буруле Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

Судья