Решение № 12-12/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 февраля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № 18810342170570013444 от 05 октября 2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № 18810342170570013444 от 05 октября 2017 г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, копию данного постановления получил 05.10.2017 года, 14.10.2017г. направил жалобу по почте.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности. 22 сентября 2017 года он двигался на автомобиле ТОYОТA LAND CRUISER PRADO г/н №, и его остановили возле строения, расположенного по <адрес>, а не на 26 км трассы Л.-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, как указано в протоколе. Инспектор ДПС сказал, что он совершил обгон в месте, где он запрещен. Так как это не соответствовало действительности, он предложил инспектору проверить его утверждение путем просмотра их видеозаписи, если они таковую делали, но с видеозаписью его так и не ознакомили, даже после того, как он не согласился с предъявленным ему нарушением. Составивший протокол сотрудник ОГИБДД ФИО3 сказал, что ему придется явиться на комиссию в ГИБДД.

5 октября 2017 года ему вручили уже готовое постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2, однако в нем не указаны обстоятельства дела, основания для привлечения его к ответственности, не указаны доказательства вины. ФИО3 дописал протокол, указав, что имеется видеозапись, допустив нарушение п. 112 Технического регламента ГИБДД, в котором указано, что в случае применения специальных технических средств их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер, а, применяя в качестве аналогии нормы п. 57 Технического регламента ГИБДД, место и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником, в соответствии с п. 46 Технического регламента ГИБДД специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке*(5 5) (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается(56). При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи(57), иные доказательства являются не допустимыми, а в соответствии с п. 56 Технического регламента ГИБДД передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования, однако место, где его остановили, не относится к территории Беловского района, что также влечет недопустимость доказательств. На все происходящее он написал замечания на отдельном листе, который принял ФИО2, однако ответа на них он не получил. Таким образом, считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № 18810342170570013444 от 05 октября 2017 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он выехал на встречную полосу по прерывистой линии разметки, видимо, на 26-м км автодороги, указал на схеме Проекта организации дорожного движения место, где он двигался по встречной полосе в зоне действия линии разметки 1.1, когда автомобиль под его управлением был зафиксирован на видео сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что действительно, в протоколе об административном правонарушении в графе «место административного правонарушения» ошибочно указано на место совершения правонарушения - 26 километр автодороги. Данная описка была скорректирована при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в котором верно указано место совершения правонарушения – 27 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск».

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным, а жалобу ФИО1- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением, с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 установлено, что ФИО1 22.09.2017г. в 17 часов 50 минут на а/д «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», 27 км, в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем ТОYОТA LAND CRUISER PRADO г\н №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АА№ от 22.09.2017г.; данными видеофиксатора, на котором зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и движение автомобиля по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо правомерно исходило из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 в жалобе сам указывает об обстоятельствах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, указывает, что 22 сентября 2017 года он двигался на автомобиле ТОYОТA LAND CRUISER PRADO г/н №, и его остановили возле строения, расположенного по <адрес>, а не на 26 км трассы «Л.-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск».

В судебном заседании установлено, что ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было уточнено место совершения правонарушения 27 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск».

Довод ФИО1 о том, что маневр обгона им был начат на разрешающей линии дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы. Поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчётливо видно, что автомобиль «ТОYОТA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным № двигается по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1. и возвращается на свою полосу, не доезжая автобусной остановки «Сады», знака «Пешеходный переход», автозаправки. Данное место движения соотносится и с имеющимся в материалах дела Проектом организации дорожного движения, из которого следует, что данный участок дороги является 27-м км автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск».

Вопреки утверждению заявителя, дописка в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается видеосъемка, на законность названного протокола не влияет и не влечет его исключения из числа доказательств. Дописка сделана в присутствии ФИО1.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеокамера, при помощи которой сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения, не относится к техническим средствам измерения, соответственно, к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, о совершении ФИО1 административного правонарушения и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15.КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, противоречия в части места совершения правонарушения в судебном заседании устранены, а потому протокол об административном правонарушении суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу.

Правонарушение, совершенное ФИО1, в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудником полиции соблюден. ФИО1 с протоколом ознакомлен.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод сотрудника ГИБДД о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении правонарушения и его недоказанности суд считает незапрещённым способом защиты и расценивает как способ избежать административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, суд не нашёл оснований к пересмотру постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № 18810342170570013444 от 05 октября 2017 г. по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № 18810342170570013444 от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ____________ И.А.Луцык