Апелляционное постановление № 22К-8209/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/2-206/2023

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-8209/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Х.,

переводчика М.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов Х. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12302570011000074 возбуждено 17 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства И.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Х. задержан 17 октября 2023 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2023 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2023 года.

19 октября 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Старший следователь Чердынского межрайонного следственного отдела (прикомандированный к СО по Индустриальному району г. Перми) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что данные о том, что Х. может скрыться от органа предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждаются представленными следователем материалами, а сведения о том, что он вновь может совершить преступления, носят предположительный характер. Указывает, что Х. дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, где подробно описал свои действия. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Х. Просит постановление судьи отменить, освободить Х. из-под стражи, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Х. судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Подозрение в причастности Х. к совершению инкриминируемого преступления органом предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами допросов Х., а также потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Х., будучи судимым, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, знает свидетелей по делу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость приобщения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, предъявления Х. окончательного обвинения, допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные следователем доводы убедительными, не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела и принял решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 2 месяца.

Вопрос об изменении Х. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, семейного положения и состояния здоровья, не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Х. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Ссылка автора жалобы на дачу Х. показаний, изобличающих его, подтверждение их при проверке показаний на месте не является безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись