Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1053/2017

дело №2-1053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ ФИО3,

при секретаре Саптарове У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Иглинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании разницы стоимости неравнозначного обмена жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Иглинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании разницы стоимости неравнозначного обмена жилого помещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в рамках программы расселения граждан из ветхого жилья заключен договор мены, по условиям которого в собственность администрации сельского поселения передана принадлежащая ей на праве собственности квартира, площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, а в ее собственность передана квартира, площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010708:1088, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Как усматривается, площадь переданной истцу квартиры меньше площади ранее принадлежавшей ей квартиры на 3,8 кв.м. Договор не содержит пунктов о равнозначности предоставляемого жилья. Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость переданной ей квартиры составляет 1 164681,87 руб., соответственно невозмещенная ей часть за 3,8 кв.м составляет 124 670,17 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу за неравнозначное переданное по договору мены жилое помещение в размере 124 670,17 руб., а также расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 24 335,19 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представителя ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика сельского поселения ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о причинах няевки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Жилой <адрес> по указанному адресу признан аварийным и включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сельским поселением Иглинский сельский совет МР <адрес> РБ и ФИО1 заключен договор мены, по условиям которого в собственность ФИО1 передана квартира, площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010708:1088, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, а в собственность сельского поселения передана ранее принадлежавшая истцу <адрес> по указанному адресу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что площадь ранее принадлежавшей ей квартиры на 3,8 кв.м больше площади квартиры, которая передана ей в порядке обмена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора мены сторонами равнозначность передаваемого истцу имущества не оговорена, стало быть, она вправе претендовать на выплату ей разницы площади обмененного жилого помещения.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением истца.

Исходя из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что когда собственники жилых помещений в доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им органом, принявшим решение о его признании таковым, не осуществили его снос, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, вопрос о выкупе жилого помещения разрешается в судебном порядке.

Как следует из п. 7 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны при заключении договора мены жилых помещений пришли к соглашению, что мена признается равнозначной, у сторон отсутствуют какие-либо имущественные претензии друг к другу относительно стоимости квартиры.

Таким образом, стороны, заключая договор мены, договорились, что обмениваемые жилые помещения являются равнозначными.

ФИО1 самостоятельно подписала договор мены, возражений относительно неравнозначности передаваемого ей имущества не заявляла. Договор мены до настоящего времени ни одной из сторон не оспорен, недействительным не признан.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцу при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд полагает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела в размере 4180,11 руб., подлежат взысканию с истца в пользу местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Иглинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании разницы стоимости неравнозначного обмена жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина