Решение № 2-1127/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело №2-1127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО3 Группе «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 22 июля 2016 года в 19.00 часов в г.Новочеркасске Ростовской области на ул.Харьковское шоссе, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель В. А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 - в ФИО3 Группе «СОГАЗ». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 040 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 179 996,50 рублей. 10.10.2016 года СПАО «Ингосстрах» была вручена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик отказал ему в доплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86 956,50 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 43 478,25 руб., неустойку в размере 210 434,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.65-67).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 10.07.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Страховая Группа «СОГАЗ» (л.д.77-78).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 22 июля 2016 года в 19.00 часов на ул.Харьковское шоссе, 10 в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего истцу ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а также ФИО 1 получил телесные повреждения (л.д.94-126, 156-186).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 22.07.2016 года В. А.В. за допущенное нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.103).

Также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 12.09.2016 года в отношении В. А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля Тойота К. – В. А.В. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и водителя ФИО 1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № на период страхования с 14.06.2016 года по 13.06.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП – В. А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СГ «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.12, 118).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 22.08.2016 года посредством курьерских услуг направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 30.08.2016 года (л.д.16-20). Ответчик признал событие страховым случаем и 15.09.2016 года платежным поручением № от 14.09.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94 000 рублей (л.д.156-157).

Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 10.10.2016 года направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 83 691 рубль на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 26.09.2016 года и стоимости экспертных услуг – 7500 рублей (л.д.23-24). Изложенные в претензии требования истца оставлены без удовлетворения, в своем ответе на претензию ответчик указала, что представленное потерпевшим заключение <данные изъяты> не соответствует Единой методики (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2017 года имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть получены в заявленном ДТП от 22.07.2016 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 22.07.2016 года, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, может составляет с учетом износа - 71 630,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.07.2016 года до его повреждения в ДТП может составлять 230 000 рублей (л.д.193-209).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 71 630,97 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 94 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 71 630,97 рублей, страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в сумме 94 000 рублей, что превышает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате данного страхового случая, поэтому требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 86 956,50 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 22.07.2016 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 2, проводивший исследование № от 20.04.2017 г. (л.д.27-52), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно обратился с иском о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с требованиями пп.«а» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако в результате ДТП 22.07.2016 года, помимо вреда транспортным средствам, причинен вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> – ФИО 1 Несмотря на то, что в ходе административного расследования не определена тяжесть причиненного ФИО 1 вреда здоровью, факт причинения ему телесных повреждений подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО3 Группе «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.