Приговор № 1-22/2024 1-392/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 (№1-392/23)

УИД 32RS0033-01-2023-002406-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 февраля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей – Брянского

транспортного прокурора и помощников Брянского

транспортного прокурора Толмачева К.А.,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

подсудимого Г.,

его защитников – адвокатов Игруневой А.В.,

ФИО9,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней не позднее 10 часов 35 минут 18 марта 2022 года Г., желая помочь должностным лицам сервисного локомотивного депо «<...>» филиала «<...>» ООО «<...>» – ее руководителю ФИО1 и старшему мастеру <...>) ФИО2 избежать уголовной ответственности, решил по уголовному делу в их отношении дать в качестве свидетеля заведомо ложные показания, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела.

Реализуя задуманное, 18 марта 2022 года, в промежутке с 10 часов 35 минут до 12 часов 05 минут, Г., находясь в помещении кабинета № СО Брянского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Брянск, <адрес>, осознавая, что его показания имеют существенное значение для дальнейшего расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1, а путем дачи заведомо ложных показаний он может ввести органы предварительного следствия в заблуждение и помещать установлению ими истины, однако желая именно такого результата, в ходе допроса в качестве свидетеля по этому уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил заведомо для себя недостоверную информацию о том, что в октябре 2021 года по договоренности с ФИО1 он давал в долг 16 цилиндров и 16 крышек на двигатель серии <адрес>, а 20 декабря 2021 года, около 09 часов, сотрудник СЛД-25 ФИО3 приехал к нему в гараж, сообщил, что «привез ему долг», после чего привезенные тем тормозные колодки были разгружены в его гараж.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, 07 февраля 2023 года, в промежутке с 16 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, Г., находясь в зале судебных заседаний Фокинского районного суда г.Брянска по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение с целью воспрепятствования установлению истины по делу и тем самым помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил заведомо для себя недостоверную информацию о том, что: в конце лета-осенью 2021 года, после обращения к нему ФИО2 с просьбой о даче в долг 16 крышек и 16 втулок цилиндров для локомотивов, обговаривания этого вопроса с ФИО1 и получения от того гарантии возврата данных предметов в конце зимы 2021 года, он дал в долг СЛД-25 указанные детали; в декабре 2021 года к нему в гараж на грузовом автомобиле приехал ФИО3, сообщивший, что привез ему долг, после чего тормозные колодки были разгружены, однако, осмотрев привезенные цилиндры, он их принимать отказался, после чего последний сообщил, что отвезет цилиндры обратно в депо, а затем вернется за выгруженными колодками.

При этом вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 были осуждены по ч.4 ст.160 УК РФ, а указанные показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершенного преступления суд счел данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности путем придания видимости правомерности их действиям, направленным на хищение товарно-материальных ценностей, признав их недостоверными.

В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя не признал полностью и показал, что 18 марта 2022 года, в промежутке с 10 часов 35 минут до 12 часов 05 минут, в помещении кабинета № СО Брянского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Брянск, <адрес> он был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, при этом давал показания о том, что в октябре 2021 года под договоренности с ФИО1 он давал в долг 16 цилиндров и 16 крышек на двигатель серии <адрес>, а 20 декабря 2021 года, около 09 часов, сотрудник СЛД-25 ФИО3 приехал к нему в гараж, сообщил, что «привез ему долг», после чего привезенные тем тормозные колодки были разгружены в его гараж. Кроме того, 07 февраля 2023 года, в промежутке с 16 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, он, находясь в зале судебных заседаний Фокинского районного суда г.Брянска по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля по тому же самому уголовному делу давал показания о том, что: в конце лета-осенью 2021 года, после обращения к нему ФИО2 с просьбой о даче в долг 16 крышек и 16 втулок цилиндров для локомотивов, обговаривания этого вопроса с ФИО1 и получения от того гарантии возврата данных предметов в конце зимы 2021 года, он дал в долг СЛД-25 указанные детали; в декабре 2021 года к нему в гараж на грузовом автомобиле приехал ФИО3, сообщивший, что привез ему долг, после чего тормозные колодки были разгружены, однако, осмотрев привезенные цилиндры, он их принимать отказался, после чего последний сообщил, что отвезет цилиндры обратно в депо, а затем вернется за выгруженными колодками. Показания следователю он давал в форме свободного диалога, они были верно отражены в соответствующем протоколе, при этом во всех случаях перед тем, как давать показания, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вину не признает по той причине, что указанные показания являются достоверными.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, помимо приведенных показаний, виновность Г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 – старший следователь СО Брянского ЛО МВД России на транспорте суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении сотрудников сервисного локомотивного депо «<...>» филиала «<...>» ООО «<...>» ФИО1 и ФИО2, в ходе которого 18 марта 2022 года в помещении кабинета № СО Брянского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Брянск, <адрес> допрашивал в качестве свидетеля Г. При проведении указанного следственного действия Г. давал показания, подтверждающие версию ФИО1 и ФИО2 о своей невиновности, заключавшуюся в том, что товарно-материальные ценности с территории СЛД-25 вывозились не в связи с их хищением, а в связи с возвратом якобы имевшегося перед ним долга, которая опровергалась иными материалами дела. Подтверждение указанной версии ФИО1 и ФИО2 могло повлечь прекращение уголовного дела или привлечение к уголовной ответственности иного лица, при этом указанные показания Г. касались юридически значимых фактов, не зависели от субъективного восприятия тех или иных обстоятельств. Содержание показаний Г. он верно отразил в протоколе указанного следственного действия, с которым тот знакомился и подписал без замечаний, при этом тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Свидетель ФИО5 – помощник Брянского транспортного прокурора суду показал, что он поддерживал государственное обвинение при рассмотрении Фокинским районным судом г.Брянска уголовного дела в отношении сотрудников сервисного локомотивного депо «<...>» филиала «<...>» ООО «<...>» ФИО1 и ФИО2 07 февраля 2023 года в судебном заседании по указанному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Г., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал показания, подтверждающие версию подсудимых о своей невиновности. Указанная версия ФИО1 и ФИО2, заключавшаяся в том, что товарно-материальные ценности с территории СЛД-25 вывозились не в связи с их хищением, а в связи с возвратом якобы имевшегося перед Г. долга, была опровергнута в ходе судебного разбирательства и в отношении последних был постановлен обвинительный приговор, в котором содержится вывод о недостоверности показаний свидетеля Г. Данные в судебном заседании свидетелем Г. показания касались юридически значимых фактов, не зависели от субъективного восприятия тех или иных обстоятельств.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Брянским ЛО МВД России на транспорте в его отношении расследовалось уголовное дело, направленное впоследствии для рассмотрения в Фокинский районный суд г.Брянска, которым был постановлен обвинительный приговор. По уголовному делу как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в качестве свидетеля допрашивался Г.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24 февраля 2022 года следует, что в указанную дату старшим следователем СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества сервисного локомотивного депо «<...>» филиала «<...>» ООО «<...>» (т.1, л.д.117).

По протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года, при осмотре каб.№ СО Брянского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Брянск, <адрес>, д.8 ФИО4, указал на него, как на место, где 18 марта 2022 года он допрашивал Г. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.126-128).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 октября 2023 года, в протоколе допроса свидетеля от 18 марта 2022 года указано, что в период с 10 часов 35 минут до 12 часов 05 минут указанного дня в каб.№ СО Брянского ЛО МВД России на транспорте Г. старшим следователем СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, при этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сообщил, что в октябре 2021 года под договоренности с ФИО1 он давал в долг 16 цилиндров и 16 крышек на двигатель серии <адрес>, а 20 декабря 2021 года, около 09 часов, сотрудник СЛД-25 ФИО3 приехал к нему в гараж, сообщил, что «привез ему долг», после чего привезенные тем тормозные колодки были разгружены в его гараж (т.1, л.д.137-139).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04 октября 2023 года:

- в подписке по уголовному делу № имеется подпись, свидетельствующая о том, что в судебном заседании Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ;

- в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2023 года содержится о том, что оно по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО1 было проведено Фокинским районным судом г.Брянска в указанную дату в период с 16 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, при этом в ходе его проведения в качестве свидетеля был допрошен Г., который, после предупреждения председательствующим об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сообщил, что: в конце лета-осенью 2021 года, после обращения к нему ФИО2 с просьбой о даче в долг 16 крышек и 16 втулок цилиндров для локомотивов, обговаривания этого вопроса с ФИО1 и получения от того гарантии возврата данных предметов в конце зимы 2021 года, он дал в долг СЛД-25 указанные детали; в декабре 2021 года к нему в гараж на грузовом автомобиле приехал ФИО3, сообщивший, что привез ему долг, после чего тормозные колодки были разгружены, однако, осмотрев привезенные цилиндры, он их принимать отказался, после чего последний сообщил, что отвезет цилиндры обратно в депо, а затем вернется за выгруженными колодками;

- в приговоре Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года содержится информация об осуждении ФИО2 и ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, при этом версия подсудимых о том, что в 2021 году ФИО2 по согласованию с ФИО1 для нужд СЛД-25 брал у Г. в долг 16 цилиндровых комплектов для осуществления ремонта локомотивов, после чего при направлении 20 декабря 2021 года тормозных колодок в СУ «<...> Г. были завезены 12 цилиндровых комплектов в качестве возврата этого долга, судом была признана несостоятельной, а аналогичные показания свидетеля Г. – недостоверными, при этом суд счел их данными с целью помощи подсудимым избежать уголовной ответственности и придать видимость правомерности их действиям по хищению товарно-материальных ценностей СЛД-25;

- в апелляционном определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 июля 2023 года содержатся сведения об изменении приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 лишь в части назначенного осужденным наказания и о его оставлении в остальной части без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и исследованные им доказательства правильно оценены с точки зрения достоверности (т.1, л.д.105-114).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании, касающиеся фактических обстоятельств дачи им показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат иным материалам дела, притом, что оснований для самооговора у Г. не имеется.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что показания, данные Г. при расследовании уголовного дела № и его судебном рассмотрении, о том, что в октябре 2021 года по договоренности с ФИО1 он давал в долг СЛД-25 16 цилиндров и 16 крышек на двигатель серии <адрес>, а 20 декабря 2021 года сотрудником указанной организации ФИО3 имущество было привезено ему в качестве возврата долга, являются достоверными, суд отвергает, расценивая их в качестве избранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд учитывает, что указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств виновности Г., в том числе – содержанием вступившего в законную силу приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года, в котором содержится вывод о недостоверности этих показаний, оцененных в совокупности с иными материалами уголовного дела, а также содержанием апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Брянского областного суда от 14 июля 2023 года, пришей к выводу о том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и исследованные им доказательства верно оценены с точки зрения достоверности.

При этом суд отмечает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а согласно требованиям ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вопреки доводу защиты о том, что указанные показания Г., которые он давал в ходе досудебного производства по уголовному делу и в процессе его рассмотрения судом, не касались времени, места, способа и иных обстоятельств непосредственного завладения ФИО1 и ФИО2 имуществом СЛД-25, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, эти показания по своей сути были направлены на подтверждение версии стороны защиты о легальном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 – наличии у них законных оснований для передачи имущества указанной организации самому Г. в качестве возврата долга, в то время, как противоправность и безвозмездность, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, являются обязательными элементами любого хищения имущества и лишь при установлении этих обстоятельств можно вести речь о совершении преступления в указанной форме.

Кроме того, вопреки указанию защиты о том, что показания Г. по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не являются значимыми, поскольку иные действия, направленные на их проверку и опровержение, следователем проведены не были, они не воспрепятствовали последнему направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, государственному обвинителю – поддержать обвинение, а суду – постановить приговор, суд отмечает, что обязанность проводить по делу какие-то дополнительные следственные действия по проверке достоверности данных свидетелем показаний, в том числе – с участием последнего, при наличии совокупности иных доказательств, опровергающих указанные показания, законом на следователя не возложена, а дача лицом ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не препятствует следователю принять решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, государственному обвинителю – поддержать обвинение, а суду – постановить по делу обвинительный приговор, признав те или иные показания ложными, что и имело место в рассматриваемом случае.

В этой связи, несмотря на мнение стороны защиты о том, что подтверждение версии Г. никоим образом не влияло на вопрос освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и его показания не могли привести к постановлению неправосудного приговора, указанные показания подсудимого Г., данные по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, касались юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при этом суду, рассматривавшему уголовное дело в отношении последних, потребовалось дать оценку свидетельским показаниям Г. в совокупности с иными материалами дела, признав их в итоге недостоверными.

Вопреки соответствующим доводам защиты, ни характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Г. – с другой, ни наличие или отсутствие между ними договоренности о даче тех или иных показаний, ни отсутствие у последнего мотива для дачи заведомо ложных показаний факта совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах не опровергают, поскольку причины, побудившие лицо дать заведомо ложные показания, равно как и наличие или отсутствие договоренности об этом с иными лицами, для вопроса о привлечении его к ответственности за совершение указанных действий юридического значения не имеют.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение преступления, равно как и о том, что он не искажал, не утаивал и не придумывал какую-либо информацию, является несостоятельным, поскольку показания Г. в качестве свидетеля как при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, так и при его судебном разбирательстве, касались обстоятельств, восприятие которых не зависит от субъективных факторов, давались им в категоричной форме, в виде утверждения, притом, что, не будучи полностью уверенным в правильном восприятии им произошедших событий, равно как и позабыв о каких-либо обстоятельствах, он не был лишен возможности сообщить об этом, давая показания, однако подобных заявлений, как следует из материалов дела, не делал.

То обстоятельство, что Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 был заявлен и вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля стороны обвинения никакого значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку это обстоятельство на существо сообщенной им в судебном заседании информации влияния не оказало.

Таким образом, поскольку Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, в ходе произведенных с его участием по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 следственных действий, а также при рассмотрении данного дела судом, в качестве свидетеля дал показания, в которых сообщил заведомо для него не соответствующие действительности сведения, касающиеся имеющих юридическое значение обстоятельств инкриминируемого последним преступления, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его <...>, а также наличие у Г. положительных характеристик с мест жительства и осуществления трудовой деятельности, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <...> у виновного.

Наряду с приведенными положительными данными о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Г. наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Размер данного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Избранную в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с копии приговора, протокола судебного заседания, подписки, апелляционного определения, протокола допроса свидетеля, протокола очной ставки подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии приговора, протокола судебного заседания, подписки, апелляционного определения, протокола допроса свидетеля, протокола очной ставки – хранить в уголовном деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН <***>, КПП 325701001, ЕКС 40102810245370000019, ОКТМО 15701000001, Отделение Брянск Банка России / УФК по Брянской области (ФИО10 МВД России на транспорте), БИК ТОФК 011501101, р/с <***>, КБК 18811608030010000140, УИН 18853223010040000536.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков