СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8666/2018 2-989/1914 2-989/2019 2-989/2019(2-8666/2018;)~М-5076/2018 М-5076/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-8666/2018

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-989/19 14 января 2019 года

В окончательной форме 31 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Шенфельд Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ограничительных мер, принятых по исполнительному производству. В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 379 382 руб. 70 коп.. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX г. н. з. №, 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежат ей на праве собственности в соответствии с заключенными с ФИО2 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору, стороной указанного исполнительного производства она не является и не может отвечать своим имуществом по обязательствам ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП <адрес> УФССП по СПб ФИО4

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП <адрес> УФССП по СПб ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Восточного ОСП <адрес> УФССП по СПб находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 1 379 382 руб. 70 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лексус RX270 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, указывала, что в соответствии с заключенными между нею и ФИО2 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль передан в ее личную собственность.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 14.11.2004

В период брака ими были приобретены автомобиль марки Лексус № года выпуска, который поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в личную собственность ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Газпромбанк» ссылалось на ничтожность заключенного ФИО5 дополнительного соглашения к брачному договору в силу его мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Обязанность по выплате задолженности по кредиту у ФИО2 возникла до заключения указанного выше соглашения к брачному договору о разделе имущества, однако надлежащих мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Поскольку ФИО2 достоверно было известно о наличии у него обязательства по выплате денежных средств АО «Газпромбанк», а также о том, что указанное обязательство им не исполняется, суд приходит к выводу о том, что заключенное супругами дополнительное соглашение направлено на освобождение ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что ущемляет права взыскателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного сторонами дополнительного соглашения к брачному договору, а также о том, что право личной собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, спорный автомобиль находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья