Решение № 12-835/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-835/2017

Судья Дмитриев Т.М. Дело №12-835/2017


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО2 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный налоговый инспектор Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что должностными лицами МИФНС России №4 по Республике Крым принимались все возможные меры для извещения ИП ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направления в его адрес процессуальных документов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым по доверенности от 9 сентября 2016 года №2.4-37/22 ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Суд, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №4 ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2017 года начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО5 в отношении ИП ФИО3 было вынесено представление №2.16-1/5/14/13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, где содержится требование о сообщении последним в месячный срок со дня получения представления, сведений о принятых мерах.

17 марта 2017 года государственным налоговым инспектором Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО2 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении ИП ФИО3 производство по дела об административном правонарушении указал, что сведения о получении ИП ФИО3 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 7 февраля 2017 года №2.16-1/5/14/13 в материалах дела отсутствуют, а извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 6 марта 2017 года указанным лицом не получено. В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 7 февраля 2017 года №2.16-1/5/14/13 было направлено ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, однако, в связи с отсутствием адресата, 14 марта 2017 года было выслано обратно отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 6 марта 2017 года было направлено ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, однако, в связи с отсутствием адресата, 19 апреля 2017 года было выслано обратно отправителю.

Указанные выше обстоятельства, с учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 и от 23 июня 2015 года N25, позволяют прийти к выводу о том, что должностными лицами МИФНС России №4 по Республике Крым принимались все возможные меры для извещения ИП ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направления в его адрес процессуальных документов, и соответственно последний считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы находят свое подтверждение.

Однако, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы, срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истекшим.

По истечении этого срока, согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>