Решение № 12-558/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 02 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169170802046764 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Тверьвнештранс»,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169170802046764 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Тверьвнештранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес> – <адрес>) водитель транспортного средства марки 223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №, лизингополучателем которого является ООО «Тверьвнештранс», ИНН <***>, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № 18810169160406013180 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 21.05.2016 года, исполнено 17.07.2017 года).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Тверьвнештранс» ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить принятое по делу постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение ООО «Прогресс», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Директор ООО «Прогресс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Врои заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него нее поступало.

Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2017 года, видно, что ООО «Тверьвнештранс» предоставило ООО «Прогресс» во временное владение и пользование транспортное средство марки 223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №. Согласно акта приемки передачи транспортных средств, указанное транспортное средство передано ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес> – <адрес>) транспортное средство марки 223203 MERCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «Тверьвнештранс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «Тверьвнештранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Тверьвнештранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № врио заместителя ФИО1 ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тверьвнештранс» - отменить.

Производство в отношении ООО «Тверьвнештранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья Е.К. Ализаева