Постановление № 1-23/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000111-37


Постановление

гп. Северо-Енисейский

08 мая 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Яриной Р.Г.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Прониной А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Сухарниковой В.Н., предоставившей удостоверение №1805, ордер № АА 102092 от 07.05.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в АО «Колымавзрывпром» машинистом буровой установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

Органом дознания установлено, что в 2016 году ФИО1 обратился в отдел кадров АО «Полюс Красноярск», расположенный по адресу: бывший населенный пункт Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края, с целью трудоустройства, где ему предложили должность помощника машиниста буровой установки, при условии наличия у него удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е» в АО «Полюс Красноярск», осуществляющего бурение горной массы. ФИО1 было достоверно известно, о том, что для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е», необходимо пройти обучение, сдать экзамены, однако, с помощью сети Интернет, он узнал о том, что данное удостоверение можно прибрести за денежное вознаграждение.

Так, в августе-сентябре 2016 года ФИО1, нарушая правила получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 в (ред. от 17.11.2015) «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» категории «Е», находясь у себя дома, по адресу: пр. Мира 1-84 г. Сосновоборск Красноярского края, с помощью сети Интернет, у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей приобрел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е» СВ № 426004 на имя ФИО1. 12 января 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, трудоустроился в АО «Полюс Красноярск», расположенный по адресу: бывший населенный пункт Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края. При трудоустройстве ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СВ № 426004 от 12 июля 2016 г. на свое имя, и приказом № 94-кс от 13 января 2017 года был назначен на должность помощника машиниста буровой установки. В начале августа 2017 года ФИО1 предложили перевестись на более высокооплачиваемую должность, а именно машиниста буровой установки с наличием удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е» в АО «Полюс Красноярск», осуществляющих бурение горной массы. 17 января 2019 года, в дневное время ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, с целью перевестись на более высокооплачиваемую работу в АО «Полюс Красноярск», по адресу: бнп Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края, умышленно предъявил специалисту отдела кадров поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е» СВ № от 12.07.2016 г. на свое имя, тем самым реализовав право на управление самоходными машинами, и с 17 августа 2017 года по октябрь 2019 года, согласно выписки из приказа от 17 августа 2017 года № 2570-кс, будучи машинистом буровой установки, допущенным к управлению самоходными машинами, занятый на бурении горной массы, использовал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «Е» СВ № от 12 июля 2016 г. при выполнении своих трудовых обязанностей.

Действия ФИО1 органы дознания квалифицировали по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения ( в ред. ФЗ от 26.07.2019 года №209-ФЗ), которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им в присутствие защитника в соответствующий период при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, от стороны обвинения и защиты не поступило.

Адвокатом – защитником Сухарниковой В.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела с назначением меры уголовного правого характера в виде штрафа, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны, ему также были разъяснены порядок и сроки оплаты судебного штрафа.

Сторона обвинения помощник прокурора Пронина А.В. возражала против прекращения дела и применения меры уголовного правового характера в виде штрафа, ссылаясь на то, что подсудимый не прошел обучение по квалификации тракториста –машиниста, по которой он работал, какие либо действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не совершил, его добровольное увольнение с прежнего места работы не является таковым.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.7 Постановления ПВС РФ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно: до возбуждения уголовного дела 06.11.2019 года написал явку с повинной( дело возбуждено 09.12.2019 года), из содержания которой следует, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел через Интернет удостоверение тракториста-машиниста, предъявил его работодателю, устроился на работу. Явку с повинной давал добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем по собственному желанию уволился с АО «Полюс Красноярск». В настоящее время ФИО1 работает машинистом буровой установки в АО «Калымавзрывпром»

С доводами стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа суд не соглашается исходя из следующего.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

При этом как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №19 при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 продолжает работать по специальности, которая не требует специального удостоверения, содержит семью, жену с тремя детьми, выплачивает кредитные обязательства по ипотеке. Как правильно указано стороной защиты, наличие судимости у ФИО1 приведет к потере квалифицированной и оплачиваемой работы, что отразится на материальном положении семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого и стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено из имеющихся в деле документов, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также с учётом сведений о его личности, указывающих, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении семью и детей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, его материальное, имущественное и семейное положения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. в размере 5250 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Сухарниковой В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> респ. Узбекистан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые должны быть уплачены в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит оплате и перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 246601001; Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); р/с <***>; Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск; БИК 040407001; ОКТМО 04649000; КБК 18811603127010000140; л/с <***>; УИН: 18852420000000624259.

В соответствии с частью 2 ст. 104 4 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, то есть по данному делу по ч.3 ст.327 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СВ 426004 на имя ФИО1– хранить при выделенном уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. в размере 5250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья : подпись Л.В. Иванова

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова