Решение № 2-1353/2021 2-1353/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1353/2021

дело №2-1353/2021

УИД 23RS0036-01-2021-000910-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Нефтегазовое оборудование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМТ-Нефтегазовое оборудование» (далее общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «2834РЕ» государственный регистрационный знак <***>, при движении по дворовой территории напротив <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль «AUDI Q7» получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «2834РЕ», государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство принадлежит обществу на праве собственности и использовался в коммерческих целях.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 52 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинный ущерб, однако претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52 885 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считал сумму ущерба на восстановление автомобиля истца завышенной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «2834РЕ», государственный регистрационный знак <***>, при движении по дворовой территории напротив <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль марки «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «AUDI Q7», принадлежащий обществу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

На момент ДТП у ФИО2 не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «2834РЕ», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» с учетом износа составляет 52 885 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд считает возможным взыскать имущественный вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП ФИО2

Судом установлено, что ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 885 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований общества, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Нефтегазовое оборудование», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Нефтегазовое оборудование» сумму причиненного ущерба в размере 52 885 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 57 885 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2021.

Судья