Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-777/2025;)~М-559/2025 2-777/2025 М-559/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело №2-34/2026

УИД 46RS0011-01-2025-000917-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 года истцу был продан автомобиль <данные изъяты>, VIN №. В пределах гарантийного срока обслуживания автомобиля истец обнаружил недостаток в виде течи антифриза, с которым обратился к ответчику. По результатам проведения дефектовочных работ был заменен патрубок. Затем истец неоднократно обращался к ответчику с теми же жалобами за пределами гарантийного срока. В ходе проведенных ответчиком дефектовочных работ истцу было предложено оплатить оказанные услуги и дать согласие в целях дальнейшей диагностики на снятие ГБЦ, что тот сделать отказался и обратился к ответчику с претензией. В ответ на направленную истцом претензию ответчик предложил согласовать детальный ряд работ по выявлению неисправностей, что истец производить отказался, указывая о том, что ответчик был обязан провести проверку качества товара и самостоятельно произвести требуемый разбор и исследование автомобиля. Поскольку требования истца в добровольном порядке выполнены не были, истец после проведения в ходе судебного следствия автотехнической экспертизы заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение сроков проведения и назначения экспертизы, неустойку в размере 2 080 000 руб. за ненадлежащее качество оказанных услуг, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала о том, что установленный экспертом в ходе проведения автотехнической экспертизы недостаток в виде трещины в блоке цилиндров является следствием некачественно оказанной ответчиком услуги при первоначальном обращении 26 октября 2024 года, по результатам чего был заменен патрубок системы охлаждения. Полагала, что ответчик при первоначальном обращении должен был запретить истцу эксплуатацию автомобиля, обязан был исследовать причину утечки антифриза и устранить недостаток. Обратила внимание на то, что причиной неоднократных обращений истца к ответчику являлся сигнал датчика, свидетельствующий об уходе антифриза. Настаивала на том, что при последнем обращении к ответчику 28 февраля 2025 года тот должен был за свой счет произвести проверку качества товара, что сделано не было.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения. Пояснил, что первоначальное обращение истца с жалобами на то, что из бачка с охлаждающей жидкостью уходит антифриз, имело место 26 октября 2024 года, то есть за день до истечения гарантийного срока обслуживания. В ходе проведения дефектовочных работ была установлена необходимость замены патрубка системы охлаждения. Поскольку последнего в наличии не имелось, был сделан заказ, истцу были даны рекомендации следить за уровнем охлаждающей жидкости, оснований запретить эксплуатацию автомобиля в этом случае не имелось. 19 ноября 2024 года истцу был заменен патрубок системы охлаждения, проверен уровень антифриза, все было в норме. При проведении очередного ТО 30 января 2025 года заявленные истцом жалобы на уход антифриза и стук ходовой не подтвердились. Мастерами сервисного центра был проверен уровень антифриза, заменено моторное масло, которое было обычной консистенции, признаков его смешения с антифризом не имелось. Оснований для проведения проверки качества товара не было, истец об этом не заявлял. Обстоятельства, свидетельствующие о запрете эксплуатации автомобиля, также отсутствовали. При последующем обращении истца в сервисный центр 28 февраля 2025 года работниками была обнаружена течь антифриза в цилиндры двигателя, в связи с чем истцу было рекомендовано в целях дальнейшей диагностики дать согласие на снятие головки блока цилиндров и оплатить произведенные работы, что тот сделать отказался, направив претензию. Считал, что поскольку установленная экспертом причина образования трещины в блоке цилиндров носит эксплуатационный характер в виду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, что имело место за пределами гарантийного срока обслуживания автомобиля, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Третье лицо ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Суд с учетом позиции участвующих в деле лиц, а также руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ст.19 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, то к отношениям по договору купли-продажи автомобиля применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст.492-505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи (парагр.1 гл.30 ГК РФ), если иное не предусмотрено парагр.2 гл.30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 ст.470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.474 ч.2 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Из положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно ст.492 ч.1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 ч.1, ч.3 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в ч.ч.1,2 ст.503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.483 ч.1 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 октября 2021 года между ООО «АвтоТрейд» (продавцом) в лице заместителя представителя ФИО7, с одной стороны, и выступающими как солидарные кредиторы по отношению к продавцу ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) в лице ФИО8 и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истцу был продан легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска белого цвета стоимостью 2 080 000 руб., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него определенную договором сумму. Согласно п.1.3 договора товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ФИО1 в соответствии с условиями договора финансового лизинга. По настоящему договору в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2021 года с приложением №1 (спецификацией) (л.д.22-27), актом приема-передачи (л.д.111).

Согласно пояснениям сторон, предмет договора купли-продажи истцом выкуплен, собственником спорного транспортного средства является истец.

В силу п.3.6.7 указанного договора купли-продажи товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара. Претензии по недостаткам поставляемого товара должны быть заявлены покупателем в момент осмотра (приемки) товара. Продавец не несет ответственности за недостатки не указанные в акте-приема передачи товара. При наличии в товаре недостатков, не носящих существенный характер, стороны подписывает акт приема-передачи товара с указанием в нем обнаруженных недостатков и сроков их устранения. В случае обнаружения при приемке товара существенных недостатков акт приема-передачи товара не подписывается.

Согласно акту приема-передачи товара от 27 октября 2021 года подписанного сторонами (л.д.111), следует, что стороны подтверждают, что технические условия, качество и комплектность товара проверены уполномоченными представителями покупателя и лизингополучателя и соответствуют условиям договора купли-продажи и условиям договора финансовой аренды. При подписании акта приема-передачи автомобиля лизингополучатель в лице ФИО1 получил транспортное средство в исправном техническом состоянии и выбранной комплектации, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, претензий по качеству переданного (принятого) автомобиля покупатель не имел.

В соответствии с п.4.2 договора автомобиль имеет гарантию, срок которой истекает через 3 года с даты передачи товара покупателю либо по достижении пробега в 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее при условии обязательного соблюдения правил по эксплуатации и регламентного технического обслуживания товара, сохранности опломбировки агрегатора или их заводской сборки, использовании при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте горюче-смазочных материалов, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных продавцом, использования товара по назначению и отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем.

Согласно п.4.4 договора продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Производство сервисного обслуживания и гарантийного ремонта возлагалось на ООО «АвтоТрйд».

После приобретения автомобиля истец ФИО1 обращался в ООО «АвтоТрейд», в том числе:

- 01 марта 2024 года по причине: ТО-8, слушать ДВС- громко работает спереди по неровности при 80 км/час. (заказ-наряд № от 01 марта 2024 года); проведены работы: техническое обслуживание ТО-8, с/у защиты картера диагностика ЭБУ, замена свечей, озонирование салона автомобиля. В связи с выполнением работ по настоящему заказу-наряду иных требований в отношении заявленных причин обращения не имелось. По итогам выполнения работ даны рекомендации по замене правой шаровой опоры. Истец автомобиль принял, с рекомендациями ознакомлен, претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля не имел, что подтвердил своей подписью (л.д.118-119);

- 20 сентября 2024 года по причине: ТО-10, стучит стойка, мойка, проверка р/с (заказ-наряд № от 20 сентября 2024 года); проведены работы: техническое обслуживание ТО-10, с/у защиты картера диагностика ЭБУ, развал схождение передней оси. В связи с выполнением работ по настоящему заказу-наряду иных требований в отношении заявленных причин обращения не имелось. По итогам выполнения работ даны рекомендации. Истец автомобиль принял, с рекомендациями ознакомлен, претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля не имел, что подтвердил своей подписью (л.д.114-115).

Кроме того, за день до истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, 26 октября 2024 года, истец вновь обратился в ООО «АвтоТрейд» по причине: «уходит антифриз, отслоились резинки (бархотки передних стекол)» (заказ-наряд № от 26 октября 2024 года); по акту обращения проведены работы: дефектовка течи антифриза. В связи с выполнением работ по настоящему заказу-наряду иных требований в отношении заявленных причин обращения не имелось. По итогам выполнения работ даны рекомендации. Истец автомобиль принял, с рекомендациями ознакомлен, претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля не имел, что подтвердил своей подписью (л.д.14-15).

19 ноября 2024 года вновь имело место обращение истца в ООО «АвтоТрейд» по причине: «течь ОЖ» (заказ-наряд № от 19 ноября 2024 года); по акту обращения проведены работы: замена патрубка системы охлаждения. В связи с выполнением работ по настоящему заказу-наряду иных требований в отношении заявленных причин обращения не имелось. По итогам выполнения работ даны рекомендации. Истец автомобиль принял, с рекомендациями ознакомлен, претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля не имел, что подтвердил своей подписью (л.д.16-17).

30 января 2025 года истец вновь обратился в ООО «АвтоТрейд» по причине: «уходит антифриз, стук ходовой» (заказ-наряд № от 30 января 2025 года); по акту обращения проведены работы: ТО-11, диагностика ЭБУ. В связи с выполнением работ по настоящему заказу-наряду иных требований в отношении заявленных причин обращения не имелось. По итогам выполнения работ даны рекомендации. Истец автомобиль принял, с рекомендациями ознакомлен, претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля не имел, что подтвердил своей подписью (л.д.18-19).

28 февраля 2025 года истец вновь обратился в ООО «АвтоТрейд» по причине: «течь антифриза, следы на КПП, следы на турбине, проверить ролики навесного, стук в двигателе на холодную» (заказ-наряд № от 09 апреля 2025 года); по акту обращения проведены работы: дефектовка течи антифриза, даны рекомендации: для дальнейшей диагностики требуется снятие ГБЦ. В акте выполненных работ истец указал о том, что работоспособность не проверял (л.д.20-21).

Произвести оплату оказанных услуг и дать согласие на снятие ГБЦ истец отказался, обратившись к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, являющиеся, по мнению истца, следствием производственного брака (л.д.33-34).

В ответ на претензию от 31 марта 2025 года ответчик разъяснил, что в рамках произведенных дефектовочных работ по обращению от 28 февраля 2025 года заявленные истцом недостатки не выявлены, возникла необходимость в более детальном разборе агрегата, в связи с чем истцу предложено принять одно из следующих решений: либо согласовать детальный (обширный) ряд работ по выявлению неисправности путем подписания заказ-наряда, либо забрать автомобиль и оплатить произведенные фактические работы согласно заказ-наряду от 28 февраля 2025 года (л.д.35).

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 сентября 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4 (л.д.159-163).

Определением суда от 12 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство эксперта, разрешена полная разборка двигателя автомобиля (л.д.188-192).

По результатам проведенного экспертного исследования путем осмотра составных частей автомобиля, осмотра внутренних объемов цилиндров двигателя с использованием эндоскопа, полной разборки двигателя, экспертом сделаны следующие выводы:

- в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска имеются недостатки (неисправности) в виде течи антифриза во внутренний объем двигателя вследствие образования трещины в блоке цилиндров в стенке между вторым и третьим цилиндрами двигателя, деформации всех цилиндров, что является следствием работы двигателя условиях перегрева Кроме того, изнашивание юбки поршня третьего цилиндра явно превышает степень изнашивания юбок остальных трех цилиндров, что является следствием смазки узла трения поршень/цилиндр моторным маслом, смешанным с антифризом, поступившим в цилиндр через трещину в блоке цилиндров.

Следы антифриза на внешних поверхностях КПП и турбины отсутствуют. Так как запустить двигатель во время его исследования в рамках производства данной экспертизы не представилось возможным, следовательно установить наличие или отсутствие стука в двигателе (на холодную) не представилось возможным. Наиболее вероятным источником постороннего стука в двигателе (на холодную), учитывая степень изнашивания поверхности юбки поршня третьего цилиндра двигателя в совокупности с деформацией цилиндра, образование которых связано с проникновением в цилиндр антифриза и перегревом двигателя, то есть в результате нарушения правил эксплуатации двигателя, мог быть поршень третьего цилиндра.

Определить наличие или отсутствие постороннего стука со стороны деталей ходовой системы не представилось возможным, так как для этого необходимо было провести ходовые испытания автомобиля, что при неисправном двигателе невозможно;

- по материалам дела повторный недостаток, проявившийся после раннего устранения в период гарантийного обращения истца отсутствует;

- выявленные повреждения сборочных единиц двигателя носят эксплуатационный характер, являются устранимыми путем замены дефектных деталей на новые и не являются существенными скрытыми производственными недостатками.

Данные выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, поддержал в судебном заседании эксперт ФИО4, который также указал о том, что при осмотре автомобиля течи антифриза наружу обнаружено не было, установлено наличие трещины в блоке цилиндров на стыке алюминиевого блока цилиндров и чугунной гильзы, которая находится между 2 и 3 цилиндром, что является самым «горячим» местом в двигателе. Данная трещина образовалась по причине работы двигателя при повышенных температурных режимах и при отсутствии охлаждающей жидкости в верхней части блока цилиндров либо в виду перепада температуры в случае если в перегретый силовой агрегат залить большое количество холодного антифриза. Также пояснил, что после образования трещины происходит смешение антифриза с моторным маслом, что можно обнаружить при замене масла, так как оно приобретает иной цвет и меняет консистенцию. Кроме того, указал о том, что водитель, эксплуатируя автомобиль, должен ежедневно проверять уровень антифриза и моторного масла.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, имеющим высшее базовое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, дающие право на ведение профессиональной деятельности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений экспертом соответствующих методик, норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, не установлено. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, согласуются с исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с изложенным указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении экспертного исследования недостатки товара не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не влияют на использование транспортного средства по назначению, носят исключительного эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер-приемщик дилерского центра «Хавейл» ФИО10 дал показания о том, что 26 октября 2024 года осматривал автомобиль истца, было установлено запотевание патрубка, потребовалась его замена, уровень антифриза был в норме. Без достаточного количества антифриза автомобили из сервисного центра не выпускают. В указанной модели автомобиля датчика уровня охлаждающей жидкости не имеется, имеется датчик неисправности двигателя, перегрев которого сигнализирует красным цветом. Впоследствии был заменен патрубок системы охлаждения, водитель эксплуатировал автомобиль. При проведении очередного ТО 30 января 2025 года автомобиль был тщательно осмотрен, было заменено моторное масло, отработанное масло было обычной консистенции, признаков его смешения с антифризом обнаружено не было. При обращении истца 28 февраля 2025 года при осмотре автомобиля была обнаружена течь антифриза во 2 и 3 цилиндры, эксплуатация автомобиля была запрещена, водителю было предложено оплатить произведенные работы и дать согласие на полную разборку двигателя, что тот сделать отказался.

Свидетель ФИО11, являющий автослесарем-механиком дилерского центра «Хавейл», дал в суде показания о том, что 30 января 2025 года обслуживал автомобиль истца в рамках очередного ТО, производил осмотр подкапотного пространства, признаков течи антифриза наружу и вовнутрь обнаружено не было, была произведена замена моторного масла, примесей антифриза в отработанном масле не имелось, в противном случае была бы запрещена эксплуатация автомобиля. Индикаторы, свидетельствующие о неисправности автомобиля, не горели.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя истца о том, что причиной образования трещины в цилиндре двигателя автомобиля явилось ненадлежащее оказание услуг сервисным центром при первичном обращении истца 26 октября 2024 года, то есть в период гарантийного срока обслуживания, являются несостоятельными, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе выводами заключения эксперта о том, что следствием образовавшейся трещины в цилиндре является изменяющаяся консистенция и цвет моторного масла, что при проведении очередного ТО 30 января 2025 года, то есть спустя более трех месяцев после первичного обращения, выявлено не было. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании работники дилерского центра, производившие осмотр автомобиля истца. После обнаружения дефектности патрубка системы охлаждения истцу были даны рекомендации следить за уровнем охлаждающей жидкости, данные обстоятельства не являются основанием для запрета эксплуатации автомобиля. Между тем, в период эксплуатации транспортного средства водитель не контролировал уровень антифриза, что привело к его утечке и вследствие работы двигателя в критическом температурном режиме образовалась трещина в блоке цилиндров. В этой связи оснований полагать, что к образованию трещины в блоке цилиндров привели некомпетентные действия ответчика, не имеется, иные доказательства об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом того, что требование об устранении недостатков автомобиля предъявлено потребителем по истечении установленного гарантийного срока, наличие существенных недостатков товара при рассмотрении дела не установлено, а выявленные недостатки носят характер эксплуатационных, возникших за пределами гарантийного срока, нарушение сроков устранения недостатков товара не установлено, суд приходит выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, то и требования иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки (астрент), штрафа, как производные от основного, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 16 апреля 2026 года.

Судья