Апелляционное постановление № 22К-1466/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Кулагин В.А. Материал № 22к-1466/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» от 05.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от (дата) .

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» от 05.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от (дата) . В обоснование своей жалобы она сослалась на то, что ею 28 декабря 2018 года в правоохранительные органы было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту причинения ей ожогов и телесных повреждений. По ее заявлению сотрудниками полиции на протяжении полутора лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой Дорогобужского района отменялись и направлялись на производство дополнительных проверок. Вместе с тем, дополнительные проверки по факту ее избиения не проводились, свидетели, которые могли подтвердить данный факт не опрашивались, медицинская документация не исследовалась, и и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» 05.06.2020 года в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, с чем она категорически не согласна.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным длительное бездействие прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. в связи с отсутствием надлежащего надзора за деятельностью МО МВД России «Дорогобужский», признать незаконным постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» от 05.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Цитируя положения ст.ст. 123, 126 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, ст.ст. 7, 125 УПК РФ, выражая несогласие с прекращением производства по материалу, автор приводит доводы о незаконных и умышленных действиях сотрудника прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании по не предоставлению в суд по запросу необходимых материалов проверки по ее заявлению. Напротив, вместо этого суду было представлено очередное постановление прокурора от 26 июня 2020 года об отмене постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» от 05.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она также не согласна ввиду неконкретности дополнительных проверок. Кроме того, с данным постановлением она знакома не была, и копию его она получила лишь после окончания судебного заседания 4 августа 2020 года. С позиции автора, своевременность предоставления материалов проверок суду не позволили бы прокурору принять такое постановление, а суду прекратить производство по ее жалобе. Считает, таким образом, постановленное решение суда дает основание для дальнейшего бездействия правоохранительных органов и прокуратуры и не проведение по ее заявлению необходимых мероприятий для установления истины по делу. Также выражает несогласие с изложением в протоколе судебного заседания от 4 августа 2020 года исследованных судьей документов, поскольку суть текста документов не была раскрыта. С учетом того, что судом не были исследованы необходимые материалы проверки, и им не была дана должная оценка, считает, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 05 июня 2020 года и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (л.м.26-27).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции было представлено постановление заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. от 26 июня 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 года, вынесенное и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» по материалу проверки КУСП № от (дата) , и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков (л.м.45-46).

Данное постановление было получено заявителем ФИО2, что ею было подтверждено в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, указав, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица не имеется, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд свое решение должным образом мотивировал.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о неверном изложении в протоколе судебного заседании от 4 августа 2020 года сути исследованных судом документов, являются несостоятельными, поскольку факт исследования судом представленных материалов заявителем не оспаривается, а требований о дословном изложении сути исследованных судом материалов в протоколе судебного заседания ст.259 УПК РФ не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» от 05.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 6466 от 28.12.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас