Решение № 2-5091/2018 2-5091/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5091/2018

.№ 2-5091/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

05.02.2018 года ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством НИВА государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> в районе дома №3, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1023344259.

В результате нарушений ПДД РФ, совершенных ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести осмотр транспортного средства, осмотр был проведен, по результатам осмотра страховщик 20.03.2018 года произвел выплату в размере 241 300 руб..

С выплаченной страховой суммой истец не согласился, в связи с чем, принял решение о необходимости проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО Квазар» №29Э/2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 000 руб., УТС составила 51 800 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 02.04.2018 года, ответа на которую не поступало.

Размер неустойки за период с 27.02.2018 года по 19.03.2018 года за 20 дней составляет 67 760 руб. = 338 800 руб. *1%*20дн.; за период с 21.03.2018 года по 01.06.2018 года за 72 дня составляет 70 200 руб. = (338 800 – 241 300) * 1%*72дн.

Всего размер неустойки составил 137 960 руб.

Финансовая санкция за период с 27.02.2018 года по 19.03.2018 года за 20 дней составляет 4 000 руб. = 400 000 руб. * 0,05%*20дн.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб..

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 45 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 51 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 200 руб., неустойку в размере 137 960 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии, в ходе проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден нести расходы по устранению скрытых дефектов в размере 2 300 руб., расходы на подготовку дополнительного отчета №41Э/18 от 18.05.2018 года в размере 4 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 13 120 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 48 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 920 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., неустойку в размере 137 960 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.03.2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена, ранее представила в материалы дела возражения, согласно которым, ответчик не согласен с размером заявленной неустойки, полагает, что требование о взыскании финансовой санкции и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отказа в выплате страхового возмещения не было. Просит в иске отказать, в случае, удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №14202, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2018 года в г. Красноярске на ул. Михаила Годенко, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИВА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

Водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его объяснениям.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1031008782, период страхования с 04.02.2018 года по 03.02.2019 года);

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1023344259.

05.02.2018 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от 17.03.2018 года САО «Надежда» признала случай страховым и произвела 20.03.2018 года страховую выплату в размере 241 300 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Квазар». Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» №29Э/18 от 29.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 287 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 51 800 руб.

Впоследствии, в период восстановительного ремонта, истец был вынужден провести дополнительную экспертизу по определению скрытых дефектов, согласно экспертному заключению ООО «Квазар» №41Э/18 от 18.05.2018 года стоимость устранения скрытых дефектов составила 2 300 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 13 120 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертных заключений в размере 13 000 руб., подтвержденных квитанциями от 29.03.2018 года и от 16.05.2018 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 02.04.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения – 45 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 51 800 руб., а также компенсировать убытки по оценке ущерба в размере 8 500 руб., неустойку в размере 91 622 руб.

Претензия страховой компанией оставлена без ответа.

Поскольку, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составила 112920 руб. = (287 000 руб. + 2 300 руб. + 51 800 руб. + 13 120 руб.) – 241 300 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 920 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.02.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.02.2018 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 20.03.2018 года в сумме 241 300 руб.

Размер неустойки за период с 27.02.2018 года по 19.03.2018 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения) за 21 день составляет 74 386,20 руб. = (289 300 руб. + 64 920 руб.) х 1% х 21 день.

Размер неустойки за период с 21.03.2018 года по 01.06.2018 года (дата, определенная истцом) за 73 дня составляет 82 431,60 руб. = 112 920 руб. х 1% х 73 дня.

Всего размер неустойки составляет 156 817,80 руб. = 82 431,60 руб. + 74 386,20 руб.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате 05.02.2018 года, при этом страховое возмещение было перечислено истцу 20.03.2018 года, то есть за пределами установленного 20-тидневного срока, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 27.02.2018 года по 19.03.2018 года в размере 4 200 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 21 день, при этом стороной истца заявлено требование о взыскании суммы в размере 4 000 руб., которые суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО2.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 56 460 руб. = 112 920* 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше,суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб..

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.03.2018 года №290 и от 16.05.2018 года №129, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 13 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 21.03.2018 года №19.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 21.03.2018 года №24 АА 2727323 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 по факту ДТП во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, следствия, дознания, государственной власти и управления, налоговой службе, страховых компаниях, ГИБДД, в организациях, осуществляющих оценку и экспертизу, на административных комиссиях, экспертных и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, перед любыми юридическими и физическими лицами, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1700 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 838,40 руб., исходя из расчета: (112 920 руб. + 50 000 руб. + 4 000 руб. – 100 000) *2% + 3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 920 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 212 420 (двести двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4838 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.