Решение № 2-3567/2024 2-3567/2024~М-2997/2024 М-2997/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3567/2024

Дело № 2-3567/2024 УИД 34RS0008-01-2024-006079-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием помощника прокурора Фирсовой М.П.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Эковывоз» и третьего лица ООО «Экотранс» ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Эковывоз», ФИО6, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз МК 4546-06 государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Экотранс». ФИО5 постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левого надплечья с оскольчатым переломом тела ключицы, в средней трети, с наличием кровоподтека (подкожной гематомы) в проекции перелома, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Моральный вред истец оценил в 500000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу поставлен штифт, предстоит операция по его удалению. Истец вышла на работу, то из-за травмы повышается давление.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» и третьего лица ООО «Экотранс» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд уменьшить компенсацию морального вреда. Длительность лечения истца обусловлена осторожностью врачей. Разумный размер компенсации 100000 руб. Нет доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением зрения у истца. Все выписные эпикризы о плановом лечении истца. В момент ДТП автомобиль находился во владении арендатора.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Водитель ФИО6 находился под действием непреодолимой силы, не мог увернуться от столкновения. ФИО6 не виновник ДТП, не нарушал ПДД. После аварии вызвал полицию, скорую, оказал помощь пострадавшим 10 пассажирам. Виновник ДТП не принимал участие в помощи пострадавшим. Просил учесть, что в ДТП был причинен вред его автомобилю. ФИО6 – работник ответчика по трудовому договору. Размер компенсации завышен.

Помощник прокурора Фирсова М. в заключении по делу полагала иск подлежащим частичному удовлетворению к ООО «Эковывоз», ФИО3. Размер компенсации определить с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз МК 4546-06 государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Экотранс». ФИО7 при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Луидор государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, пассажиром которого являлась ФИО4 В ДТп пострадало 5 пассажиров автобуса.

ФИО5 постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... 2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

ФИО5 управлял автомобилем как работник ООО «Эковывоза», что подтверждается ответом ООО «Эковывоз» на запрос суда, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся на момент ДТП работником ИП ФИО3, должность - водитель автобуса, что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Камаз МК 4546-06 государственный регистрационный знак №... в момент ДТП находился в собственности ООО Экотранс», был во владении ООО «Эковывоз» как арендатора, что подтверждается договором аренды №...н от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС.

Автомобиль Луидор государственный регистрационный знак №... принадлежит ИП ФИО3 как владельцу и перевозчику, что подтверждается его письменными и устными объяснениями.

В связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Эковывоз» и ИП ФИО3 как работодатели водителей и владельцы источников повышенной опасности, участвующих в ДТП, а водители ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками. Суд полагает отказать в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6 Работодатели как владельцы источников повышенной опасности, участвующих в ДТП, несут солидарную ответственность перед истцом как пассажиром.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левого надплечья с оскольчатым переломом тела ключицы, в средней трети, с наличием кровоподтека (подкожной гематомы) в проекции перелома, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за посттравматическую контрактуру левого плечевого сустава не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена предъявляемыми субъективными жалобами и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» истец после ДТП была доставлена в ГУЗ ГКБСМ №..., где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обрались в травмпункт ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» с жалобами на отек и боли в левой ключице при движении. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом цереброваскулярная болезнь с энцефалопатией 2 степени смешанного генеза, гипертонической болезнью 2. Сведений о связи между ДТП и этим лечением не указано.

Из приема офтальмолога ГБУЗ «Волгоградский ... клинический центр медицинской реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ истец жалуется на снижения зрения,, пользуется очками +1,75, в анамнезе ДТП в сентябре 2023 ... смешанный астигматизм пресбиопия, ангиопатия сетчатки, факосклероз. Доказательств связи между ДТП и этими заболеваниями не предоставлено.

В этой связи чуд не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда, поскольку не доказана связь между ДТП и ухудшением зрения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его работник ФИО6 не виновен в ДТП, не могут являться основанием для освобождения от ответственности владельца автобуса (маршрутки), т.к. ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность независимо от вины.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчиков, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу вредом здоровью, суд считает, что ко взысканию с ответчика обоснована сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и в указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ООО «Эковывоз», ФИО6, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эковывоз» №... и ИП ФИО3 №... в пользу ФИО4 №... компенсацию морального вреда 350000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «Эковывоз», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, а также к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда в полном размере требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.