Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу истца выплаченной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. и по дополнительно заявленному иску главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 о взыскании с ФИО1 выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., отчисления в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

с участием представителя истца – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 обратился в городской суд г.Дагестанские Огни с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца выплаченной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда города Дагестанские Огни ФИО1 была восстановлена на работу.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» по п.2 ст.278 ТК РФ выплатив ей компенсации за досрочное расторжение (прекращение) контракта в размере его трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником- лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Одной из причин увольнения ФИО1 явилось вследствие утраты доверия. В ходе проведения проверки в деятельности ФИО1, за период нахождения в должности руководителя детского сада №, были обнаружены многочисленные нарушения действующего законодательства.

В декабре 2018 года в адрес главы администрации поступила информация о многочисленных нарушениях действующего законодательства в работе ФИО1

Более того информация о наличии нарушений законодательства в работе ФИО1 в дальнейшем подтвердилась письменными доказательствами (письма из МБДОУ № Соколенок» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» № создана комиссия для установления фактов указанных в обращении и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Дагестанские Огни были направлены вышеуказанные материалы для проведения проверки. По результатам проверки, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД направлено постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе девяти человек и во исполнение вышеуказанного распоряжения главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлены грубые нарушения действующего законодательства, о чем составлен акт проверки (акт прилагается).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виновные действия установлены всеми вышеуказанными документами, в том числе и постановлением прокурора г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО1 неправильно выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, которую необходимо взыскать с ФИО1

Работодатель не мог в силу закона не установив в установленном порядке нарушения со стороны ФИО1, уволить ее по этим обстоятельствам не указав о выплате компенсации, так как факт совершения противоправных деяний установлено официально лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потом и установлены актом проверки ДД.ММ.ГГГГ

Но стоить отметить, что факты о вышеуказанных нарушений действующего законодательства у администрации города, как учредителя вышеуказанного учреждения имелись еще в декабре 2018 г., которые подтвердились письмами из МБДОУ № Соколенок» от ДД.ММ.ГГГГ, потому и было принято ими решения о расторжении контракта на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в городской суд гор. Дагестанские Огни с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., отчисления в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ год на основании распоряжения главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по истечению срока трудового договора ФИО1 была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда города Дагестанские Огни ФИО1 была восстановлена на работу.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты:

- компенсация за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб.

- компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ - <данные изъяты> руб.;

- отчисления (30,2 %) – <данные изъяты> руб.

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.

Всего: - <данные изъяты> (двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Не согласившись с решением городского суда города Дагестанские Огни, администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение городского суда города Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании резолютивной части апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (по кадрам) от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение администрации городского округа «город Дагестанские Огни» «Об увольнении» за № от ДД.ММ.ГГГГ.» и распоряжением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (по кадрам) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности ФИО4 представил уточненные исковые требования, из которых следует, что глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и причину не явки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия ответчицы – ФИО1

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (VII. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ).

Решением городского суда г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Восстановить ФИО1 в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни».

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» заключенный на неопределенный срок.

Признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его составления и незаключенным между ФИО1 и администрацией городского округа «город Дагестанские Огни.

Распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в прежней должности.

Вместе с тем, распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 уволена с занимаемой должности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Судом установлено, что и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО11 обратилась на имя главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 о выявленных нарушениях ФИО1, при изучении финансовой и кадровой книги приказов. При изучении вышеуказанной книги приказов, выявлены следующие приказы о доплате ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, О доплате от ДД.ММ.ГГГГ, далее «О ежегодном отпуске» от ДД.ММ.ГГГГ, «О переводе на другую должность» от ДД.ММ.ГГГГ и «О ежегодном отпуске» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО10 числилась в должности, но фактически не осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла в детский сад детей в нарушении электронной очереди.

Из справки выданной ФИО10 следует, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Капиталъ».

Распоряжением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» за № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки фактов изложенных в обращении и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО11

В целях проверки фактов изложенных в обращении и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО11, глава городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя и.о. прокурора г.ФИО3 Р.А. о проведении прокурорской проверки.

На решение городского суда г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и.о. прокурора гор. ФИО3 Р.А. направил в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Согласно акту проверки фактов, указанных в обращении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО10 регулярно выплачивали заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2018 года, но не осуществляя при этом трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» гор. Дагестанские Огни, а также подтвердились факты посещения в МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» детьми в количестве 18 воспитанников, не числящиеся в электронной системе «БАРС АИС ЭДС».

Постановлением И.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 и ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» в связи с отменой решения суда о восстановлении ее на работе.

Решением городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о восстановлении ее на работе в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчице на основании ст. 279 ТК РФ произведено выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Между тем, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» перечислило на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк (Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк») ДО №Дагестанского ОСБ № на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расчетно-платежной ведомостью № за март 2019 г., что не оспаривалось самой ответчицей ФИО1 при рассмотрении дела по ее иску к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни».

В платежном поручении не содержится каких-либо указаний на иные правоотношения, связанные с обеспечением обязательств перед третьими лицами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что указанный в качестве основания перечисления ответчику денежных средств в качестве компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка явилось решение городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания в получении выплат в порядке компенсации, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В этой связи, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, предоставившего имущество (денежные средства), в частности, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали – передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе и имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передачи.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты> рублей на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что истцу было известно об отсутствии обязательств ответчика по возврату денежных средств, предоставление ответчику денежные средства истцом на безвозмездной основе, передача денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности.

Не содержат материалы дела и доказательств, которые свидетельствовали о наличии у истца заведомо осознанном желании одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств по поручению третьего лица – учредителя Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» для целей выплаты задолженности по заработной плате перед сотрудниками МБДОУ «Детский сад № «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни», суду представлено не было.

При таком положении, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению, а применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности, однако, в последующем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда отменено и по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении в прежней занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течении одного месяца через городской суд г. Дагестанские Огни со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абдуллаев Р.