Решение № 2-3067/2020 2-338/2021 2-338/2021(2-3067/2020;)~М-3173/2020 М-3173/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3067/2020

УИД 22RS0067-01-2020-004557-45

дело № 2-338/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Барнаульская генерация», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями в уточненном варианте к АО «Барнаульская генерация», АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 145700 руб. и 135600 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438557 руб. и 408156 руб. Требования обосновывает тем, что является собственником транспортных средств Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, и Toyota Funcargo, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> период времени с 13:00 по 15:00 часов прорвало водопроводную трубу, в результате чего, порывом воды, грязи и камней были повреждены автомобили, припаркованные возле здания по адресу <адрес>, в том числе, автомобили ФИО1 В тот же день, от ФИО1 и других граждан в Отдел полиции по Индустриальномурайону УМВД России по городу Барнаулу поступили заявления о произошедшем. Порезультатам рассмотрения указанных в заявлении обстоятельств было принято решение об отказе в возбуждений уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ в отношении CГК БТК(Сибирская генерирующая компания, Барнаульская теплосетевая компания) в лице директора Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ: ввидумалозначительности причиненного ущерба. Факт произошедшей аварии подтверждается в том числе и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем трубопровода являлось Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания». Ответственность владельца опасного объекта (трубопровода) застрахована по договору № № в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в офисе АО «СОГАЗ» в г. Барнауле заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием всех обстоятельств произошедшего, приложением подтверждающих указанные обстоятельства документов, однако заявление истца было оставлено без удовлетворения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомил владельца опасного объекта АО «БТСК» и АО «СОГАЗ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу <адрес> состоится осмотр автомобилей Toyota Camry и Toyota Funcargo для проведения независимой оценочной экспертизы. Указанные уведомления были получены ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», и ДД.ММ.ГГГГ АО «БТСК», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. К назначенному времени представители АО «БТСК» и АО «СОГАЗ» не явились, в результате чего акт осмотра автомобилей был составлен в их отсутствие. Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Camry гос.рег.знак № составляет: без учета износа - 145 700 руб.; с учетом износа - 96 000 руб. А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo гос.рег.знак № составляет: без учета износа - 135 600 руб.; с учетом износа - 85700 руб. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» обязан был до ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение, чего сделано не было. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок исчисления неустойки в размере 1 % в день. Следовательно, ФИО1 вправе начислить АО «СОГАЗ» неустойку.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» ФИО2, возражал против удовлетворения уточненных требований, заявленных к АО «Барнаульская генерация», ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Алтайском крае ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежат транспортные средства: Toyota Camry, 2006 г.в., VIN: №, гос.рег.знак №, и Toyota Funcargo, 1999 г.в., VIN отсутствует, номер кузова №, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступили заявления от граждан о том, что по адресу: <адрес> в период времени с 13.00 час. до 15.00 час. прорвало водопроводную трубу и порывом водой, грязи, камнями повредило автомобили припаркованные возле здания по <адрес>

По данному факту сотрудниками ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу проведена проверка.

Согласно объяснений ФИО1 в отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес> автомобили были припаркованы возле здания. Около 13.00 часов выйдя на улицу он увидел напор воды и камней с глиной, который бил в сторону здания по <адрес> и на парковку, где были припаркованы автомобили. После прекращения напора он подошел к своим автомобилям и обнаружил обильные повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Из Акта № технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта АО «БТСК», в 13.27 час. ДД.ММ.ГГГГ во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность, произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по адресу: <адрес>. Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации АО «Барнаульская генерация»).

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГвыдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – участок трубопроводовтеплосети № - за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п.1.3вышеуказанного договора, объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте (п. 3.27 Правил).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. По заключению экспертов Кабинет Автотехнической экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, р/з № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 145700 руб., с учетом износа 96000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, р/з № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135600 руб., с учетом износа 85700 руб.

При этом экспертами указано, что фактически автомобиль Toyota Camry, р/з № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел значительный износ 77,4 %, так как его возраст составлял 14,3 года, а пробег 200,820 тыс. км. В таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение. Фактически автомобиль Toyota Funcargo, р/з № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел предельный износ 80 % (расчетный 142,77 %), так как его возраст составлял более 20 лет, а пробег 396,320 тыс. км. В таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

У суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным экспертным заключением.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку экспертизой установлено, что при замене поврежденных деталей автомобилей на новые приведет к улучшению транспортных средств суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта при условии приобретения б/у (подержанных) деталей в отношении автомобиля Toyota Camry – 95700 руб., в отношении автомобиля Toyota Funcargo - 98500 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку автомобиль истицы был оставлен ею непосредственно на парковочном месте, что не могло свидетельствовать о высокой вероятности возникновения негативных последствий в виде повреждения имущества и из обстановки явно не следовала необходимость принятия мер предосторожности. У суда отсутствуют основания полагать, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, что являлось бы основанием для определения степени вины сторон.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Размер ущерба покрывается суммой страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания размера ущерба с причинителя вреда и владельца опасного производственного объекта АО «Барнаульская генерация» не имеется, требования ФИО1, заявленные к АО «Барнаульская генерация» о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что повреждение теплосети не является страховым случаем, суд находит несостоятельными, поскольку ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надежной работы необходимо своевременное обнаружение дефектов, с этой целью проводятся гидравлические испытания. Именно во время гидравлических испытаний был выявлен дефект коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>. Тепловая сеть является подземной коммуникацией и определить коррозийный износ трубопровода путем визуального осмотра невозможно, при этом договор страхования не содержит условий о причинах наступления страхового случая на трубопроводе в отопительный период, либо в период проведения гидравлических испытаний.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного ущерба путем взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным исковым требованиям истец заявил ко взысканию неустойку в размере 438557 руб. и 408156 руб.

Указанный размер соответствует периоду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОС ОПО по предоставлению обязательных документов для установления факта наступления страхового случая, не имеется, исходя из перечня представленных страховщику документов, а также представленных на осмотр транспортных средств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до 181 700 руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

На возникшие между АО «СОГАЗ» и истцом правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из имеющейся в деле копии договора № «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателями по договору являются, в частности, физические лица.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор страхования является возмездным, а выгодоприобретатель пользуется соответствующей услугой страховщика, к отношениям между ними могут быть применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, и положения ч. 6 ст. 13 данного Закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя. Исходя из степени вины ответчика, учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу ответчиком до настоящего времени, по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче в суд искового заявления, цена которого составляла 287200 руб., ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 6072 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в окончательной редакции цена иска составила 1128013,00 руб. (145700 руб. + 135600 руб. + неустойка 438557 руб. и 408156 руб.) при которой оплате подлежала государственная пошлина в сумме 13840,07 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб.

Также с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6699,40 руб. (1040913 руб. х 13840,07 руб. / 1128013 руб. = 12771,40 руб. – 6072 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 181 700 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 700 руб.;

штраф в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Барнаульская генерация», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 12618,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина