Решение № 2А-99/2020 2А-99/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-99/2020

Дело № 2а-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2020 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре судебного заседания Винтер Е.В., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного командира войсковой части № ФИО3 и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ») и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее по тексту – ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС»), связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 16 марта 2020 года №13 и от 26 марта 2020 года №364 в части увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать ответчика восстановить его на военной службе в прежней, либо с его согласия равной или не ниже воинской должности;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть №, ФКУ «ЕРЦ» и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС».

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административные ответчики – начальник ФКУ «ЕРЦ» и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», действующие в своих интересах и в интересах ФКУ «ЕРЦ» и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», в суд не прибыли. Представитель ФКУ «ЕРЦ» и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что не согласен с увольнением и исключением его из списков личного состава воинской части, согласия на это до обеспечения жилым помещением он не давал, в связи с чем подлежит восстановлению на военной службе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, указав, что на момент увольнения с военной службы истец не был обеспечен жилым помещением, а поскольку своего согласия на увольнение последний не давал, то обжалуемые приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все необходимые мероприятия перед увольнением истца были выполнены, он обеспечен всеми видами довольствия и служебным жилым помещением. С заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях истец обратился несвоевременно и был принят на таковой только после исключения из списков личного состава воинской части не по вине командования и данное обстоятельство не является препятствием для его увольнения с военной службы. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением для оспаривания приказа об увольнении с военной службы, с которым он был ознакомлен 23 марта 2020 года.

Представитель ФКУ «ЕРЦ» ФИО6 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать ФИО5 в удовлетворении его требований, поскольку перед увольнением он был полностью обеспечен денежным довольствием на дату исключения из списков личного состава войсковой части № и права истца при увольнении с военной службы не нарушены.

Выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного командира войсковой части № и заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в требованиях ФИО5 отказать, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ (ред. от 8 июня 2020 года) «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих»), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п.3 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст.15.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Из п.17 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту – Положение) следует, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абз.3 п.1 ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из материалов дела видно, что ФИО5, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 12 июля 1993 года, с 12 апреля 2007 года проходил военную службу в войсковой части № (послужной список), с 22 января 2016 года – в должности <данные изъяты> (приказ Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 21 января 2016 года №6, приказ командира войсковой части № от 1 марта 2016 года №285). Последний контракт о прохождении военной службы ФИО5 заключен 12 июля 2012 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе – по 4 апреля 2020 года.

2 октября 2019 года ФИО5 обратился с рапортом к командиру войсковой части №, в котором просил уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, указав, что не признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства.

В ходе индивидуальной беседы, проведенной с ФИО5 27 сентября 2019 года, административный истец также согласился на увольнение с военной службы, сообщив о том, что в установленном порядке не признавался нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства и просил обеспечить его жильем.

Аналогичные сведения о том, что он не признан нуждающимся в жилых помещениях административный истец сообщил и при проведении аттестации перед увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части № по личному составу от 16 марта 2020 года №13 ФИО5 уволен с военной службы в запас на основании п.п.«а» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Административное исковое заявление подано ФИО5 в военный суд 2 июля 2020 года. При этом, как следует из материалов дела, истцу об издании приказа о его увольнении с военной службы было достоверно известно с 23 марта 2020 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ч.1, 5 и 8 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

ФИО5 23 марта 2020 года был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от 16 марта 2020 года №13 о его увольнении с военной службы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем срок на его обжалование в суде истекал 23 июня 2020 года.

Однако административный истец обратился в суд с заявлением только 2 июля 2020 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.

Довод представителя административного истца о том, что пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению в связи с тем, что из-за введенных ограничений в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции истец не мог обратиться к юристам и подать исковое заявление, суд находит несостоятельным, поскольку период нерабочих дней был установлен Указами Президента РФ только до 12 мая 2020 года, что в дальнейшем не препятствовало истцу в установленный трехмесячный срок подать исковое заявление в суд, в том числе по почте либо в электронном виде.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд для оспаривания приказа о его увольнении с военной службы, и по данному основанию отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного приказа.

Рассматривая требование ФИО5 об отмене приказа командира войсковой части № от 26 марта 2020 года №364 об исключении его с 4 апреля 2020 года из списков личного состава войсковой части №, суд исходит из следующего.

Поскольку в судебное заседание не представлено сведений о том, был ли истец ознакомлен с приказом об исключении из списков личного состава воинской части до 4 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что последнему об издании такового стало известно с указанной даты. Исходя из этого, ФИО5, подавшим исковое заявление в суд 2 июля 2020 года, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением для оспаривания приказа об исключении из списков личного состава войсковой части, не пропущен.

Согласно п.24 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением.

В соответствии с п.16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказ об увольнении ФИО5 с военной службы издан 16 марта 2020 года, после чего истец подлежал исключению из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № от 26 марта 2020 года №364 ФИО5 с 4 апреля 2020 года исключен из списков личного состава войсковой части №, то есть в день истечения срока его военной службы и в установленный Положением месячный срок.

Из представленных в суд возражений представителя административного ответчика ФКУ «ЕРЦ» и расчетного листка истца за апрель 2020 года следует, что на основании внесенных в единую базу данных СПО «Алушта» сведений об исключении истца из списков личного состава воинской части с 4 апреля 2020 года, последнему в полном объеме выплачено денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом единовременного пособия при увольнении.

Согласно полученных от должностных лиц войсковой части № сведений (рапорт начальника вещевой службы тыла и справка начальника <данные изъяты>), а также рапорта ФИО5, истец на дату исключения из списков личного состава войсковой части № был в полном объеме обеспечен вещевым и продовольственным обеспечением.

Поскольку ФИО5 на 4 апреля 2020 года был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, его исключение из списков личного состава воинской части было проведено в полном соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

Кроме того, суд учитывает и следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Как указывалось выше, при проведении мероприятий по увольнению ФИО5 с военной службы истец сообщил командованию лишь о том, что в установленном порядке не признан нуждающимся в жилых помещениях. При этом ни в рапорте, ни в ходе беседы, ни в ходе аттестации своего несогласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, истец не выразил.

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании свидетель ФИО1 – начальник отделения комплектования штаба войсковой части №, указав, что при проведении мероприятий по увольнению истца с военной службы, последний своего несогласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не выражал, с соответствующими рапортами к командованию войсковой части № до увольнения с военной службы не обращался, сообщив лишь сведения о том, что он, ФИО5, в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях не признавался. После увольнения с военной службы каких-либо препятствий для проживания ФИО5 в служебном жилом помещении не имеется, доступ на территорию гарнизона свободный.

После начала мероприятий по увольнению с военной службы и после проведения с ним индивидуальной беседы и аттестации ФИО5 20 февраля 2020 года обратился в отделение (территориальное, г.Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Северрегионжилье») с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства – в Ненецком автономном округе, с формой обеспечения – жилищная субсидия.

Решением начальника отделения ФГКУ «Северрегионжилье» от 14 апреля 2020 года за №29-20/25 ФИО5 с 20 февраля 2020 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному им месту жительства – в Ненецком автономном округе, с формой обеспечения – жилищная субсидия.

Одновременно с подачей заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в форме жилищной субсидии, ФИО5 также обратился в отделение ФГКУ «Северрегионжилье» с заявлением о принятии его нуждающимся в служебных жилых помещениях.

Решением начальника отделения ФГКУ «Северрегионжилье» от 20 февраля 2020 года за №29-40/19 ФИО5 включен в список на предоставление служебных жилых помещений и решением этого же должностного лица от 20 февраля 2020 года за №29-44/21 истцу предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>

20 февраля 2020 года между Министерством обороны РФ в лице начальника отделения ФГКУ «Северрегионжилье» ФИО7 и ФИО5 заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения на срок до 4 апреля 2020 года.

Из рапортов начальника <данные изъяты> войсковой части № от 20 июля 2020 года следует, что ФИО5 31 марта 2020 года освободил занимаемую служебную жилплощадь, однако при увольнении ключи установленным порядком не сдал и данная квартира не занята.

Согласно ответа начальника отделения ФГКУ «Северрегионжилье» от 17 июля 2020 года №29-12/1465 ФИО5 служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу не сдал, с документами о сдаче жилого помещения, расторжением договора найма в орган жилищного обеспечения не обращался и договор найма служебного жилого помещения с ним не расторгался. При этом ФИО5 не подлежит выселению из служебной квартиры после обеспечения жилой площадью в избранном месте жительства, препятствий к пользованию жилым помещением у истца не имеется. При этом, дер. Чижа к перечню закрытых военных городков не относится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 при обращении с рапортом к командованию войсковой части № с просьбой о своем увольнении, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял, и о своем несогласии на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением не заявлял. С заявлением в орган жилищного обеспечения о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма истец несвоевременно обратился после начала мероприятий по его увольнению. Кроме того, до исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части и принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в форме жилищной субсидии, ему было предоставлено для проживания служебное жилое помещение.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что административный истец до исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен служебным жилым помещением, которым имеет право пользоваться до обеспечения жилым помещением в соответствии с п.п.3 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, вопреки мнению административного истца и его представителя, необеспеченность истца жилым помещением своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказов командира войсковой части № об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить его на военной службе в прежней, либо с его согласия равной или не ниже воинской должности.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.111, 174-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с увольнением с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский