Апелляционное определение № 33-114/2026 33-2073/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2023-002922-77

Судья Данилова О.В. № 2-146/2024

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно пени за не своевременную оплату услуг по тепловой энергии, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т плюс») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указав, что с 1 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг в виде предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения для ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые используют указанные коммунальные услуги для бытового потребления.

С 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г., с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. истец отпустил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 64 690 руб. 89 коп., однако, ответчики не обеспечили своевременную оплату потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по лицевому счету <№> за периоды с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г., с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., которая составила 64 690,89 руб. (задолженность за горячую воду в сумме 45 524,40 руб., задолженность за тепловую энергию в сумме 19 166,49 руб.).

Истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов в связи с наличием у ответчиков задолженности, однако, определениями мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 7 февраля 2022 г. по делу №2-1601/2021, от 4 апреля 2023 г. по делу №2-369/2023 судебные приказы отменены.

Также истец направлял ответчикам претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая с их стороны оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму пени за не своевременную оплату услуг по тепловой энергии за период с 10 февраля 2021 г. по 18 января 2024 г. в размере 8 966,45 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2 813,57 руб. (т.2 л.д.94-95).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, и в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга в размере 64 690,89 руб. (45 524,40 руб. – горячее водоснабжение, 19 166,49 руб. – тепловая энергия) и пени в размере 13 462 руб. 21 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Саранск (т.1 л.д.147).

Определениями судьи, занесенными в протокол судебного заседания от 17 января 2024 г., 11 марта 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района городского округа Саранск, ООО «Саранский расчетный центр», АО «Энергосбыт Плюс» (т.2 л.д.17-19, 59-61).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 13 февраля 2024 г. из числа соответчиков исключена ФИО4 и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.35-36).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы пени за не своевременную оплату тепловой энергии в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 25 коп., а всего в сумме 5 993 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс» в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному стороной ответчика определению Арбитражного суда Республики Мордовия о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО4 от 12 июля 2023 г. и не принято во внимание, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. При этом требование истца о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги возникло задолго до возбуждения дела о банкротстве и после вынесения указанного определения, следовательно, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Начисление пеней также должно было быть прекращено с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4

Обращает внимание, что истец не заявлял свои требования в рамках дела о банкротстве, а завил самостоятельный иск, после завершения процедуры банкротства, чем создал судебное разбирательство и увеличил судебные расходы. При этом расчет истца основан на доначислениях оплаты по нормативу ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, и подписанного потребителем акта проверки, вопреки нормам закона, предусматривающим, что применение расчетного метода при отсутствии подписанного акта проверки допускается не более чем за три расчетных периода.

Ссылается на то, что значительная часть взыскиваемой суммы составляет плата за горячее водоснабжение, при этом в спорный период квартира фактически не использовалась для проживания и потребление горячего водоснабжения отсутствовало.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО «Саранский расчетный центр», АО «Энергосбыт Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержала доводы жалобы апелляционной жалобы ФИО2

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу Саранск (т.1 л.д.49-50).

Из типового договора социального найма жилого помещения №1946 от 31 августа 2006 г., заключенного между МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ Октябрьского района г. Саранска» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе, жилой 27,0 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2 – дочь <дата> года рождения, ФИО1 – сын <дата> года рождения (т.2 л.д.7-8).

Из дубликата дополнительного соглашения №292 от 29 ноября 2011 г. к типовому договору социального найма жилого помещения №1946 от 31 августа 2006 г., заключенного между администрацией Октябрьского района го Саранск (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), следует, что с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – ФИО2 – дочь, <дата> года рождения, ФИО1 – сын, <дата> года рождения, Д.Н.Л. – сестра, <дата> года рождения (т.2 л.д.11).

Из дубликата дополнительного соглашения №169 от 17 июля 2017 г. к типовому договору социального найма жилого помещения №1946 от 31 августа 2006 г., заключенного между администрацией Октябрьского района го Саранск (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), следует, что с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – ФИО2 – дочь, <дата> года рождения, ФИО1 – сын, <дата> года рождения, Т.А.А. – внучка, <дата> года рождения, И.В.Л. – внучка, <дата> года рождения, Т.Е.А. – внучка, <дата> года рождения (т.2 л.д.15).

Из дополнительного соглашения №87 от 23 июня 2020 г. к типовому договору социального найма жилого помещения №1946 от 31 августа 2006 г., заключенного между администрацией Октябрьского района го Саранск (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), следует, что с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – ФИО2 – дочь, <дата> года рождения, ФИО1 – сын, <дата> года рождения Т.А.А. – внучка, <дата> года рождения, И.В.Л. – внучка, <дата> года рождения, Т.Е.А. – внучка, <дата> года рождения, ФИО3 – сноха, <дата> года рождения, И.В.Л. – внук, <дата> года рождения (т.2 л.д.16).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 - с 4 января 1987 г., ФИО1 - с 30 июня 1989 г., ФИО2 - с 25 мая 1993 г., Т.А.А. - с 7 ноября 2013 г., Т.Е.А. - с 8 октября 2015 г., И.В.Л. - с 13 ноября 2014 г., ФИО3 - с 15 декабря 2018 г., И.В.Л. - с 21 марта 2019 г., ФИО5 снята с регистрации по указанному адресу с 7 июля 2011 ш. (т.1 л.д.52).

Истец ПАО «Т Плюс» с 1 сентября 2017 г. является исполнителем коммунальных услуг в соответствии пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), между которыми в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 30 Правил № 354 заключен путем совершения конклюдентных действий договор ресурсоснабжения о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в спорном жилом помещении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. в солидарном порядке с должников с ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.А., <дата> года рождения, Т.Е.А., <дата> года рождения, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.В.Л., <дата> года рождения, И.В.Л., <дата> года рождения, в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 24 505 руб. 72 коп., пени в сумме 895 руб. 44 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 481 руб. (т. 1 л.д.157).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2023 г. в солидарном порядке с должников с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 40 185 руб. 17 коп., пени в сумме 2305 руб. 50 коп., госпошлины в сумме 737 руб.(т. 1 л.д.154).

На основании указанных судебных приказов, ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, возбуждено ряд исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №164078/21/13017-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 2 сентября 2021 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 882 руб. 16 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 21 октября 2022 г. исполнительное производство №164078/21/13017-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа (т.1 л.д. 111-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №164079/21/13017-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 2 сентября 2021 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 882 руб. 16 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 1 марта 2022 г. исполнительное производство №164079/21/13017-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа (т.1 л.д. 121-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №164084/21/13017-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 2 сентября 2021 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 882 руб. 16 коп. Постановлениями судебного пристава от 11 февраля 2022 г., 25 января 2022 г. произведено перераспределение денежных средств в размере 8 000 руб.,10 000 руб., 07 коп., которые перечислены в счет погашения долга в ПАО «Т Плюс». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 21 октября 2022 г. исполнительное производство №164084/21/13017-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа (т.1 л.д. 126-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №163990/21/13017-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от 2 сентября 2021 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 882 руб. 16 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 1 марта 2022 г. исполнительное производство №163990/21/13017-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа (т.1 л.д. 137-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №84897/23/13017-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 20 января 2023 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 43 227 руб. 67 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 3 мая 2023 г. исполнительное производство №84897/23/13017-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа (т.1 л.д. 73-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №84894/23/13017-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 20 января 2023 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 43 227 руб. 67 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 3 мая 2023 г. исполнительное производство №84894/23/13017-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа (т.1 л.д. 81-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №84891/23/13017-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 20 января 2023 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 43 227 руб. 67 коп. Постановлением судебного пристава от 28 марта 2023 г. произведено распределение денежных средств, ПАО «Т Плюс» перечислены денежные средства в размере 1 396 руб. 77 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 3 мая 2023 г. исполнительное производство №84891/23/13017-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа (т.1 л.д. 81-87).

7 февраля 2022 г. и 4 апреля 2023 г. на основании заявлений ФИО2 и ФИО1 вышеуказанные судебные приказы от 2 сентября 2021 г. и 20 января 2023 г. отменены (л.д.155, 158).

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Л.С.Н. от 24 ноября 2023 г. № 13017/23/586230 и представленных документов исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных приказов, удержания производились по исполнительным производствам: №204740/22/13017-ИП, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 18 170 руб. 83 коп., №204731/22/13017-ИП возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО3 в размере 0,47 руб., №84891/23/13017-ИП в возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 1396 руб. 77 коп. (т.1 л.д.71-72).

Из сообщения АО «Энергосбыт Т Плюс» в лице Мордовского филиала АО «Энергосбыт Т Плюс», действующего в интересах ПАО «Т Плюс» от 14 декабря 2023 г. №70600-07/2ФЛ-02439 следует, что по судебному приказу от 16 сентября 2021 г. по делу №2-1601/2021 ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России Республики Мордовия были взысканы денежные средства в сумме 18 171 руб. 30 коп. (из которых 18170 руб. 83 коп. взысканы с ФИО1, 0,47 руб. – с ФИО4), по судебному приказу от 20 января 2023 г. по делу №2-369/2023 с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1396 руб. 77 коп. 7 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска судебный приказ от 16 сентября 2021 г. по делу №2-1601/2021 был отменен. 4 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска судебный приказ от 20 января 2023 г. по делу №2-369/2023 был отменен. По состоянию на 12 декабря 2023 г. ФИО1, ФИО4 с заявлением о зачете денежных средств в теплоснабжающую организацию не обращались (т.1 л.д.208).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не своевременно вносились платежи по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г., с 1 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г., в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 19 166, 49 руб., с учетом перерасчета - 17 475, 24 руб. (т. 2 л.д.94-95).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО2, согласно платежному поручению №227618 от 8 февраля 2024 г., оплачена задолженность в сумме 19 167 руб. (т.2 л.д. 34, 55).

Также при рассмотрении спора от ответчиков в пользу истца филиал Мордовский ПАО «Т Плюс» было направлено заявление о перерасчете задолженности за горячее водоснабжение в размере 45 524 руб. 40 коп., образовавшейся за период с 1 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г., и с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., в связи с произведенной как в ходе возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств оплатой, так и добровольной оплатой в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела также добровольно произведена оплата задолженности за горячее водоснабжение в размере 10 000 руб. – 1 января 2024 г. и 15 000 руб. – 18 января 2024 г.

Истцом осуществлен перерасчет долга и пени, в результате которого размер пени по тепловой энергии за период с 10 февраля 2021 г. по 18 января 2024 г. составил 8966 руб. 45 коп. (т.2 л.д. 94, 95).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 21, 39, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание добровольный отказ истца от заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга за горячее водоснабжение и тепловую энергию, а также пени за горячее водоснабжение, установив нарушение своевременного внесения ответчиками платы за коммунальные услуги (тепловая энергия), пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за тепловую энергию, снизив при этом их размер ввиду несоразмерности последствиям допущенных ответчиком обязательств до 5000 руб.

Удовлетворив требования истца, суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и за тепловую энергию.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу перечисленных норм закона наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО4 и проживающие с ней члены ее семьи, обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг, предоставляемых истцом ПАО «Т Плюс».

То обстоятельство, что наниматель ФИО4 признана банкротом на взыскание задолженности, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в отношении других лиц, вселенных в указанное помещение совместно с нанимателем, не влияет, исходя из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 г. принято к производству заявление ФИО4 и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 2023 г. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника – гражданина на срок до 5 июля 2023 г. (т.1 л.д. 103-106, 193-196).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. завершена процедура реализации имущества – должника ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 197-198).

Следовательно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся до даты вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом (8 декабря 2022 г.) взысканию с ФИО4 не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что освобождение нанимателя жилого помещения, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся до введения процедуры банкротства, не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов, при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении и которые несут солидарную обязанность по оплате указанной задолженности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, в этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от других должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него, не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника, Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Таким образом, освобождение ФИО4., как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, как на то указывает податель жалобы.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что задолженность по оплате за оказанные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с банкротством ФИО4 отсутствовала, не имеется. Кроме того, истец, при рассмотрении спора отказался от заявленных требований к ФИО4, в связи, с чем ее права не были нарушены, иных требований к ней о взыскании задолженности, а также пени не заявлялось.

Тот факт, что ПАО «Т Плюс» не включилось в реестр требований кредитов при подаче заявления о банкротстве ФИО4, не лишает его права на удовлетворение своих требований за счет солидарных должников в рамках гражданского судопроизводства.

Указывая на тот факт, что ответчиками в пользу ПАО «Т Плюс» осуществлена переплата задолженности на сумму основного долга за горячее водоснабжение и тепловую энергию, и оставшихся денежных средств хватает на полное погашение начисленных пени, в материалы дела стороной ответчика доказательств тому не представлено.

Из материалов дела следует, что у ответчиков за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г., с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 19 166 руб. 49 коп. и горячее водоснабжение в размере 45 524 руб. 40 коп., которая, как указывалось ранее, была взыскана мировым судьей на основании судебных приказов от 2 сентября 2021 г., 20 января 2023 г., отмененным впоследствии ответчиками.

С момента возбуждения исполнительного производства, на основании судебных приказов до их отмены, в пользу ПАО «Т Плюс» осуществлено взыскание в размере 19 568 руб. 07 коп. (18 170 руб. 83 коп.+0,47 коп.+1 396 руб. 77 коп.). Со дня обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском стороной ответчика погашена задолженность в размере 19 167 руб. (за тепловую энергию), 10 000 руб. и 15 000 руб. (за горячее водоснабжение).

Общая сумма погашенной задолженности составила 63 735 руб. 07 коп. С учетом заявления о перерасчете за период с 1 апреля 2020 г. по 31 августа 2022 г. за горячее водоснабжение в размере 45 524 руб. 40 коп., сумма задолженности по оказанным услугам и пени за горячее водоснабжение составила 0 руб., в связи, с чем истец отказался от заявленных требований при рассмотрении спора.

Каких-либо доказательств, полной оплаты либо переплаты суммы задолженности, включая пени (общий размер заявленного истцом долга составил 87 119 руб. 55 коп.), в суд первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Исходя из чего, предметом спора являлась сумма пени, начисленная за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу (тепловая энергия) за период с 10 февраля 2021 г. по 18 января 2024 г. на общую сумму 8966 руб. 45 коп.

При этом ссылка ответчика на уплату истцу также иных денежных средств в рамках возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств, является несостоятельной, поскольку представленные ФИО4 в суд первой инстанции сведения о внесении денежных средств, кроме указанных выше, в размере 16 732 руб. 77 коп. и 5548 руб. 78 коп. уплачены должниками в рамках иных возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иные периоды времени.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт несовременной оплаты ответчиками коммунальных услуг, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны уплатить пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания пени на основании представленной представленный стороной истца расчета в размере 8 966 руб. 45 коп. (т.2 л.д.58, 96).

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, расчет составлен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50%., поскольку, за указанный период несвоевременной оплаты, этот размер ставки в 7,50% был самым низким.

Вместе с тем, с указанным расчетом, как верно отметила, податель жалобы согласиться нельзя, поскольку он содержит ошибки в дате предельной оплаты периода долга и соответственно в количестве дней просрочки (столбцы 7, 13).

В связи с чем, судебная коллегия приводит свой расчет пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 10 февраля 2021 г. по 18 января 2024 г.:

- за нарушение сроков оплаты задолженности за декабрь 2020 г. в размере 1 536 руб. 84 коп. (2609,06*60*7,5/(300*100) + 2609,06*995*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за январь 2021 г. в размере 869 руб. 38 коп. (1522,14*60*7,5/(300*100) + 1522,14*964*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за январь 2021 г. в размере 501 руб. 43 коп. (863,01*60*7,5/(300*100) + 863,01*981*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за февраль 2021 г. в размере 1152 руб. 55 коп. (2040,61*60*7,5/(300*100) + 2040,61*953*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за март 2021 г. в размере 936 руб. 78 коп. (1712,82*60*7,5/(300*100) + 1712, 82*922*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за апрель 2021 г. в размере 607 руб. 09 коп. (1146,29*60*7,5/(300*100) + 1146,29*892*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за декабрь 2021 г. начислены пени в сумме 606 руб. 14 коп. (1561,13*60*7,5/(300*100) + 1561,13*647*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за январь 2022 г. в размере 677 руб. 30 коп. (1828,64*60*7,5/(300*100) + 1828,64*616*7,5/(130*100)).

- за нарушение сроков оплаты задолженности за февраль 2022 г. в размере 537 руб. 13 коп. (1516,33*60*7,5/(300*100) + 1516,33*588*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за март 2022 г. в размере 466 руб. 25 коп. (1386,22*60*7,5/(300*100) + 1386,22*557*7,5/(130*100));

- за нарушение сроков оплаты задолженности за апрель 2022 г. в размере 411 руб. 21 коп. (1288,9*60*7,5/(300*100) + 1288,9*527*7,5/(130*100)).

Общая сумма начисленных пени ответчикам составляет 8 302 руб. 09 коп. (1536 руб. 84 коп.+ 869 руб. 38 коп.+ 501 руб. 43 коп.+ 1152 руб. 55 коп.+ 936 руб. 78 коп.+ 607 руб. 09 коп. + 606 руб. 14 коп.+ 677 руб. 30 коп.+ 537 руб. 13 коп.+ 466 руб. 25 коп.+ 411 руб. 21 коп.).

При этом, период начисления пени с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. исключен из расчета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решение суда в указанной части, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для снижения пени до 5000 руб. и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений (17 475, 24 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, компенсационной природы пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно рассчитана плата за горячее водоснабжение, в отсутствие подписанного потребителем акта проверки индивидуального прибора учета, к отмене обжалуемого решения не ведет, поскольку истец при рассмотрении спора отказался от требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, в связи с погашением задолженности, поддержав лишь требование о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева