Приговор № 1-146/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Палеева А.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Баева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., а также защитника Яковлева Ф.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 – <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, 4 сентября 2017 года около 6 часов 15 минут, находясь в комнате бытового обслуживания на 1 этаже казарменного расположения батальона радиоэлектронной борьбы войсковой части 00000, при исполнении служебных обязанностей, желая наказать рядового Г.А.С. за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отказе выполнить его распоряжение о выходе на построение, применяя к Г.А.С. насилие, нанес ему один удар кулаком левой руки в левую половину подбородочной области.

Своими действиями <данные изъяты> Мазов причинил рядовому Г.А.С. физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение <данные изъяты>, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированно по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, то есть превышение должностных полномочий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мазов, полностью признавший свою вину в содеянном, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мазов, заявив о полном согласии с обвинением, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель Баев и защитники Юрпалова и Яковлев не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу и выразили согласие на рассмотрение дела в этом порядке.

Потерпевший Г.А.С. в судебное заседание не прибыл, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия в особом порядке.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного им ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное Мазову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мазов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется только положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим Г.А.С., который каких - либо претензий к подсудимому не имеет и просит суд о снисхождении к нему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию совершенного им преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При таких данных, несмотря на то, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению в том, что содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, с учетом его постпреступного поведения считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного этой же санкцией.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению, суд не находит оснований для его полного или частичного освобождения от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Юрпаловой Е.В. в размере 1265 рублей 00 копеек, ФИО2 в размере 1997 рублей 50 копеек за участие на предварительном следствии и Юрпаловой Е.В. в размере 632 рубля 50 копеек за участие в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Согласовано»

«___»________________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев