Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-50/2018

Дело № 10-50/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 20 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Бадулиной Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Фоминых Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Щ.И.С., ее представителя- адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Щ.И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Взыскана с ФИО1 в пользу Щ.И.С. сумма компенсации морального вреда в размере 57 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения потерпевшей Щ.И.С., ее представителя-адвоката Медведеву Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Фоминых Г.Г., помощника прокурора Качура М.П., возражавшим по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 часов 00 минут 04 ноября 2017 года до 01 часа 31 минуты 05 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил Щ.И.С. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Щ.И.С., ссылаясь на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и наступившие последствия, выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, а также размера компенсации морального указывая на то, что судом не мотивировано признание активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, а также необоснованно признана в качестве такового явка с повинной. Кроме того полагала, что судом при решении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда, необоснованно учтены молодой возраст подсудимого, его статус студента. По мнению подателя жалобы, указанные данные о личности подсудимого являются показателем того, что у него имеется реальная возможность возместить в полном объеме моральный вред, причиненный преступлением. Ссылаясь на умышленный характер действий подсудимого, совершение многократных физических воздействий, приведших к обезображиванию лица и депрессивному состоянию, полагала, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 200 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Константинов В.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также иных, имеющих значение обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими показаниями он способствовал установлению истины по делу, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для исключения каких-либо обстоятельств из числа смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение вопроса о назначении такого вида наказания, как ограничение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, в части вида и размера назначенного наказания, у суда не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Щ.И.С., мировой судья не в полной мере оценил характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер причиненных ей телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что в результате умышленных действий ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга в виде легкой степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, кровоподтеки лица справа (4), кровоизлияния красной каймы и слизистых оболочек обеих губ справа (по 1), ссадину красной каймы (1), ушибленную рану слизистой оболочки (1) нижней губы справа, ссадину лица справа (1), причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом данных о личности подсудимого, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.И.С. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Щ.И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья И. М. Новоселова