Апелляционное постановление № 22-1556/2025 22К-1556/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1556/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 07 марта 2021 года № 610-ж-2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 07.03.2021 № 610-ж-2021 о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2025 в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что подданная им жалоба была составлена с соблюдением всех правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании, поскольку им обжаловалась не вступившее в законную силу судебное решение, а решение должностного лица прокуратуры Октябрьского района г. Томска о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Александровского районного суда Томской области от 25.01.2005. В своей жалобе он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании и самостоятельном истребовании обжалуемого им решения должностного лица, чего судом сделано не было, что и повлекло принятие судом незаконного решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов и содержания подданной Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 13.01.2025 в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 07.03.2021 № 610-ж-2021, ссылаясь на обстоятельства его задержания в рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого 25.01.2005 в отношении него постановлен обвинительный приговор, на момент принятия обжалуемого решения вступивший в законную силу и приведенный в исполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Г. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с решением должностного лица органов прокуратуры, связанного с рассмотрением обращения по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Проведение судебного заседания в случае отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено, в связи с чем личное участие заявителя в суде первой инстанции не обеспечивалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья