Приговор № 1-215/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 1-215/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002743-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 27 ноября 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демченко А.В.,

переводчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анорова Рустамджона Мамарасула угли, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 18.05.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

18.05.2024 в период с 05 часов 50 минут по 06 часов 25 минут машинист экскаватора Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспертГрупп» (далее – ООО «ЭкоЭкспертГрупп») ФИО1 у., закончив выполнение земляных работ с переработкой грунта в соответствии с нарядом допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по участку дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, участок ВЗиС №2.4, на гусеничном экскаваторе марки «BEEZONE В330 EW», государственный регистрационный №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение п. 2.13. должностной инструкции машиниста экскаватора, утвержденной 12.01.2024 генеральным директором ООО «ЭкоЭкспертГрупп», с которой ФИО1 у. был ознакомлен 19.01.2024, согласно которому машинист экскаватора должен знать правила и инструкции по охране труда, и нарушение п. 3.12 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, утвержденной приказом генерального директора ООО «ЭкоЭкспертГрупп» от 10.01.2024 №, с которой ФИО1 у. был ознакомлен 26.04.2024, согласно которому перегон экскаватора должен производиться по сигналам ответственного руководителя работ или выделенного им сигнальщика, при этом должна быть обеспечена постоянная видимость между ними и машинист должен подать разрешающий сигнал на отъезд транспортных машин, перегоняя вышеуказанный экскаватор в отсутствие ответственного руководителя работ и сигнальщика, резко начал совершать разворот поднятой стрелы с ковшом вправо, в результате чего допустил столкновение ковша экскаватора с кабиной проезжавшего справа от него в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ 65222-53», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, на дороге участка ВЗиС №2.4 в месте с координатами 59.619821, 28.300583, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза в виде ушиблено-рваных ран в области таза, захватывающих бедра, кровоизлияний в мягких тканях таза, оскольчатого перелома левой подвздошной кости, полного разрыва лобкового сочленения, перелома левой ветви лобковой кости, перелома левой вертлужной впадины, полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, неполного разрыва правового крестцово-подвздошного сочленения по внутренней поверхности, вывиха полового члена, подоболочечных кровоизлияний в яичках, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО9. В результате причиненных действиями ФИО1 у. ФИО9 тупой травмы таза, осложнившейся травматическим шоком, смерть последнего наступила 18.05.2024, наступление смерти ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 у.

ФИО1 у. признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном; воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, вместе с тем, на предварительном следствии показал, что 18.05.2024 находился на рабочем месте, подтвердил обстоятельства столкновения с автомобилем Камаз при отвороте стрелы экскаватора, в результате чего водитель последнего скончался (т. 2 л.д. 149-152).

Вина ФИО1 у. в совершении преступления помимо данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

18.05.2024 зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке дороги, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, участок ВЗиС №2.4, расположение на нем автомобиля марки «КАМАЗ 65222-53», государственный регистрационный номер №, гусеничного экскаватора марки «BEEZONE В330 EW», государственный регистрационный №, их повреждения, что отражено в соответствующем протоколе от 18.05.2024 (т. 1 л.д. 14-30).

Место их столкновения с координатами 59.619821, 28.300583 установлено из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением к нему соответствующей схемы (т. 1 л.д. 37-52).

Сведения о столкновении данных транспортных средств поступили в отдел полиции в 06 часов 25 минут 18.05.2024, что отражено в соответствующей записи в Книге учета сообщений ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 34).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что по состоянию на 18.05.2024 являлся техническим директором ООО «ЭкоЭкспертГрупп». Вверенным ему участком работ является территория по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, участок ВЗиС №2.4, которая представляет собой частную огороженную территорию, где на тот момент производилась рекультивация грунта. Непосредственный контроль за работами на участке осуществляли мастера и начальник участка. В 2024 году в его распоряжение поступил машинист экскаватора ФИО1 у., который выполнял на данном участке работы на экскаваторе марки «BEEZONE В330 EW». В период произошедшего ответственным был мастер ночной смены, непосредственный контроль за ФИО1 осуществлял регулировщик – Свидетель №10 (т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №10 показал, что является сигнальщиком организации, 18.05.2024 работал на участке ВЗиС 2.4, был закреплен за работой экскаватора под управлением ФИО1, отвлекся и выходил с площадки, в то время, как произошло столкновение стрелы экскаватора и кабины Камаза. По действующей инструкции ФИО1 не имел права самостоятельно передвигаться по площадке, его действия строго регламентированы указаниями сигнальщика при соответствующем контроле мастера участка, что в данном случае ФИО1 сделано не было (т. 3 л.д. 6-9).

Наличие трудовых отношений между ООО «ЭкоЭксперт Групп» и ФИО1 у. подтверждено трудовым договором от 19.01.2024, которым последний с учетом дополнительного соглашения к договору определен в должности машиниста экскаватора (т. 1 л.д. 202-203, 208).

Согласно п. 2.13. должностной инструкции машиниста экскаватора, утвержденной 12.01.2024 генеральным директором ООО «ЭкоЭкспертГрупп», с которой ФИО1 у. был ознакомлен 19.01.2024, машинист экскаватора должен знать правила и инструкции по охране труда, п. 3.12 которой, при ознакомлении ФИО1 у. 26.04.2024, учтановлено, что перегон экскаватора должен производиться по сигналам ответственного руководителя работ или выделенного им сигнальщика, при этом должна быть обеспечена постоянная видимость между ними и машинист должен подать разрешающий сигнал на отъезд транспортных машин (т. 1 л.д. 211-216).

Выпиской из системы контроля и управления доступом на территорию ВЗиС 2.4 подтверждено пребывание 18.05.2024 ФИО1 у. при въезде ФИО9 в зону на автомобиле КАМАЗ«КАМАЗ 65222-53», государственный регистрационный номер № в 05 часов 50 минут 18.05.2024 (т. 2 л.д. 115-119).

Из осмотра представленной ООО «ЭкоЭкспертГрупп» видеозаписи территории ВЗиС 2.4 от 18.05.2024 следует, что экскаватор под управлением Анорова резко начал совершать разворот поднятой стрелы с ковшом вправо, в результате чего допустил столкновение ковша экскаватора с кабиной проезжавшего справа от него в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ» (т. 2 л.д. 120-130).

Согласно заключению эксперта ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза в виде ушиблено-рваных ран в области таза, захватывающих бедра, кровоизлияний в мягких тканях таза, оскольчатого перелома левой подвздошной кости, полного разрыва лобкового сочленения, перелома левой ветви лобковой кости, перелома левой вертлужной впадины, полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, неполного разрыва правового крестцово-подвздошного сочленения по внутренней поверхности, вывиха полового члена, подоболочечных кровоизлияний в яичках, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, смерть последнего наступила 18.05.2024 в результате данных повреждений (т. 2 л.д. 210-216)

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Признавая соблюдение требований вышеприведенных нормативных актов гарантией безопасности жизни и здоровья организации и нормальной деятельности самого учреждения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 у. своих профессиональных обязанностей, полностью не соответствующим официальным требованиям, предъявляемым к нему, с которыми он в свою очередь был ознакомлен, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При этом смерть человека явилась последствием действий ФИО1 у. в нарушение установленных правил, соблюдение которых зависело непосредственно от самого лица.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 у. виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 у. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, меры направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимым дана в связи с его изобличением в совершении данного преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести преступления нет.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется работодателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающих возможность назначения в качестве наказания ограничение свободы и лишение свободы, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, а также назначению наказание в виде ограничения свободы, в связи с тем, что подсудимый является иностранным гражданином, суд полагает, что подсудимому в данном случае следует назначить более мягкий вид наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоустройство, получение дохода от трудовой деятельности.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимый содержится под стражей с 18.05.2024, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей, приходит к выводу о полном освобождении подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Потерпевшей на стадии предварительного следствия 19.06.2024 заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, связанного с затратами на погребение, а также морального вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования заявлены на стадии предварительного следствия при последующем признании потерпевшей гражданским истцом, вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшей выражен отказ участия в судебном разбирательстве, как и отказ в выражении позиции относительно заявленных на стадии предварительного следствия исковых требований, в то время, как после их заявления в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении ей денежных средств в счет заглаживания вреда, о чем также свидетельствует представленное в материалах дела заявление последней о получении денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства при определении необходимости учета требований разумности и справедливости в отсутствие выраженной позиции самой потерпевшей относительно объема заявленных требований, подлежащих разрешению с учетом исследованных документов, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости оставления организации экскаватора; оставлении в материалах флеш - накопителя.

С учетом назначаемого наказания мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Анорова Рустамджона Мамарасул угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 у. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 у. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гусеничный экскаватор марки «BEEZONE В330 EW», государственный регистрационный № оставить ООО «ЭкоЭкспертГрупп», флэш - накопитель хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий