Решение № 2-6609/2025 2-6609/2025~М-5190/2025 М-5190/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-6609/2025

Копия ...

Дело ...

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И., секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 320 280 рублей, расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей.

В обосновании иска указала, что ... вследствие действий ФИО3, был причинен вред транспортному средству ... г.р.н. ..., принадлежащего истцу.

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое в установленный срок не было рассмотрено.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 315 200 рублей и ... доплату в размере 84 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

... страховая компания произвела выплату в размере 315 200 рублей.

... АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 84 800 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... с АО «СОГАЗ» пользу истца взысканы убытки в размере 238365 рублей 40 копеек. Решение суда исполнено ....

... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 79 720 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых иск не признал.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен, направил письменные пояснения по делу.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

... страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 303 200 рублей.

... АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 84 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

... решением Вахитовского районного суда ... по гражданскому делу ... с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 238365 рублей 40 копеек, расходы на оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда исполнено ..., что подтверждается инкассовым поручением ....

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки, ... страхования компания перечислила истцу 42790 рублей.

... страховая компания выплатила истцу проценты в размере 9186 рублей 91 копейка.

... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1462 рубля.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... было отказано в удовлетворении его требований.

Не соглашаясь с периодом начисления и размером перечисленной неустойки, истец заявляет период с ... по ... исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положениями Единой методике без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8).

Суд соглашается с расчетом истца, с учетом произведенных выплат в части неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 320 280 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание услуг от ..., заключенный с ФИО6, чек на сумму 35 000 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена истцом, размер которой составляет 10507 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 320 280 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10507 рвуб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...