Решение № 2-792/2024 2-792/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-792/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 28.12.2024

№
УИД: 66RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** с участием прокурора <адрес> Шевцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца Зайцевой Е.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 (Игоревне) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122943 руб. 25 коп., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по договору от дата в размере 17000 руб., расходы на стоянку автомобиля после ДТП за период с дата по дата в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с направлением иска ответчику, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы, предусмотренные договором от дата.

В обоснование требований указано, что дата в 08:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** , государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Опель Астра является ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО причинены механические повреждения. Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП дата. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата 18№ ответчик за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании Альфа Страхование, страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах, полис №. Для получения страховой выплаты по ДТП истец заключил договор об оказании услуг с ИП ФИО7 и оплатил услуги в сумме 17000 руб. Юридическая компания « *** » свои обязательства по договору от дата выполнила в полном объёме, а именно: обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Экспертным заключением № от дата, выполненного ООО «Росоценка» определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки *** , которая составила: общая стоимость ремонта 429996 руб. 34 коп., стоимость ремонта с учетом износа 307 053 руб. 09 коп. ПАО «Ингострах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, рассчитанную согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России от дата №-П) с учетом износа. Истцу выплачено СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от дата 306 950 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 996 руб. 34 коп. Таким образом, разница, между стоимостью ремонта, повреждённого автомобиля истца компенсированного страховой компанией и фактическим размером ущерба составляет 122 943 руб. 25 коп. От столкновения автомобилей истец получил удар, в последующем мое самочувствие ухудшилось, связи с чем, дата обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>». Истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Гипертонический криз. От предложенной госпитализации отказался и врачом рекомендовано лечение у невролога и терапевта. В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта ФИО8 № от дата сделан вывод о том, что выставленный диагноз « *** » может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования, с учетом данных о состоянии здоровья до травмы. дата вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После столкновения автомобилей и получения удара истец испытывал как физическую боль ( *** , *** ) так и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи со случившимся - испытал шок, в последующем испытывал тревогу, напряжение, чувство страха, беспокойство. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истцом также понесены расходы в общей сумме 8000 руб. на автопарковку мое автомобиля за период с дата по дата. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде по настоящему иску дата между истцом и адвокатом Зайцевой Е.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Оплата за услуги составляет 25 000 руб.

Ответчик ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 136/оборот-139), дополнения (т. 2 л.д. 55/оборот-56).

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.Ю. доводы и требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы письменных возражений.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителей.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 166), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципом разумности и справедливости, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, дата в *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО6) и автомобиля *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.4, 8.5 ПДД РФ любой совершаемый водителем маневр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку ею совершался маневр разворота на перекрестке улиц, водитель ФИО2, двигающийся в попутном направлении прямо, имел перед ней очевидное преимущество в движении. Вместе с тем, водитель ФИО3, осуществляя свой маневр, не обеспечила безопасного проезда ФИО2, создав ему помеху в движении, не уступив дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, достаточных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих вину истца в данном ДТП, в том числе, подтверждающих факт проезда перекрестка им на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, является единоличной и составляет 100%.

Из материалов дела также следует, гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель астра государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы (л.д. 59-63 т. 1).

Согласно заключению *** » № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 429996 руб. 34 коп., с учетом износа – 307100 руб. (л.д. 70-99 т. 1)

Страховое возмещение в сумме 307100 руб. было выплачено ФИО2 на основании платежных поручений № от дата, № от дата (л.д. 101, 102 т. 1)

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика дата следует, что истец готов принять страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в случае произведения доплаты до 400000 руб. (т. 1 л.д. 105)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 935700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 393200 руб., стоимость годных остатков – 119800 руб. (т. 2 л.д. 4-44)

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы. Выводы исследования эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании. Доводы истца, повторяющие мнение специалиста, изложенное в рецензии на заключение эксперта, о том, что экспертом не учтено использование транспортного средства в такси, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что экспертом не указан метод применения справочников не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта, поскольку экспертом применена методика оценки, она описана в заключении. В целом, доводы истца относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают выводов эксперта, подтвержденных им в судебном заседании. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт, проводивший данную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. ст. 6 и 393, 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля подтвержден представленным в материалы дела заключением судебной автотехнической экспертизы. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, как разъяснено в том же п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Аналогично имущественному ущербу согласно ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процитированных разъяснений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, то есть произошла полная гибель транспортного средства, сумма ущерба подлежит определению с учетом стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения, что в данном случае сумму выплаты, произведенную истцу, не превысило, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда в заявленном размере, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

В материалах дела содержатся доказательства того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Так, из материалов административного дела, заключения эксперта № от дата следует, что после ДТП ФИО2 обратился в травмпункт ЦГБ <адрес>, поставлен диагноз « *** ». Вместе с тем, тяжесть вреда здоровья не определена, поскольку, как следует из заключения, данный диагноз может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования (т. 1 л.д. 226-238). Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцом получены физическая боль и нравственные страдания, что влечет основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств по делу, возраста истца, характера повреждений, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автостоянки в размере 8000 руб. за период с дата по дата, несение которых подтверждено товарным и кассовым чеками (т. 1 л.д. 34/оборот), поскольку несение данных расходов носило вынужденный характер, связано с полученными по вине ответчика в ДТП механическими повреждениями транспортного средства.

Из материалов дела следует, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по досудебному представлению интересов в размере 17000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от дата, заключенным между ИП ФИО7 и истцом, чеком по операции от дата (т. 1 л.д. 17, 18).

Оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом в целях урегулирования вопросов со страховой компанией и представлению интересов в досудебном порядке суд, не усматривает, доказательств оказания услуг непосредственно исполнителем по договору в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенным между истцом ФИО2 (заказчик) и адвокатом Зайцевой Е.Ю. (т. 1 л.д. 35-36). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

По аналогичным мотивам подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., несение которых подтверждено чеком (т. 1 л.д. 38).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека от дата, истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 3659 руб.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований только в части требований неимущественного характера, истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на автостоянку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п ***