Апелляционное определение № 22-261/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Губановой Е.В., предъявившей удостоверение №281 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка- Восток» № 14591 от 21 апреля 2026 года,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категория совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ФИО2 освобождён от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Приняты решения по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения прокурора Венина П.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО2 и адвоката Губановой Е.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Храмов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в размере 52500 рублей, с причинением значительного ущерба ФИО1, с банковского счёта.

Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края в августе 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Храмов вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского районного прокурора Камчатского края Кузнецов А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство. Факты перевода денежных средств и суммы переводов, установлены на основании банковских выписок. Предоставление телефона, участие в осмотрах и дача признательных показаний совершены Храмовым после возбуждения уголовного дела. Фактически Храмов только признал уже известные факты, подтверждённые другими доказательствами, что согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приняв решение об изменении категории преступления, суд не учёл в полной мере фактические обстоятельства преступления. Так, хищение совершено посредством пяти тождественных отдельных переводов денежных средств, в период с 3 по 23 августа 2025 года. Храмов, при возможности прекратить после первого перевода преступные действия, тем не менее, продолжил хищение. Совершил преступление в отношении родственника, доверившего ему свое имущество, причинил ущерб на сумму в полтора раза превышающую пенсию потерпевшего, что повышает общественную опасность содеянного. Принимая решение об изменении категории преступления, суд ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В то время как активное способствование раскрытию преступления признано таковым необоснованно, а возмещение ущерба, также признанное смягчающим обстоятельством, является обязанностью виновного, явка с повинной, признание вины и раскаяние не являются исключительными смягчающими наказание обстоятельствами и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. Освобождение ФИО2 от наказания не отвечает положениям ст.6 УК РФ, определяющей понятие справедливости наказания и ст.43 УК РФ, устанавливающей цели применения наказания. Храмов, совершивший продолжаемое хищение в отношении родственника-пенсионера, фактически не понес никакой ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести у суда не имелось. Соответственно, освобождение ФИО2 от наказания за совершение тяжкого преступления, в связи с примирением с потерпевшим, является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего обстоятельства, при которых он оставил своему племяннику ФИО2 сим-карту, оформленную на свое имя, для того чтобы Храмов, в дальнейшем, в период нахождения его (ФИО1) на работе на побережье, где плохая сотовая связь, мог посылать по интернет связи коды подтверждения, которые приходят смс-сообщением на его сим-карту, для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и выполнения необходимых операций по переводу денежных средств. Также пояснившего обстоятельства последующего обнаружения им отсутствие на его (ФИО1) банковской карте денежных средств, в сумме 52 500 рублей;

- явкой с повинной ФИО2 от 14 января 2026 года, согласно которой Храмов сообщил о хищении им в период с 3 по 23 августа 2025 года с банковского счета ФИО1 денежных средств, в общей сумме 52 500 рублей, при помощи имеющейся у него сим-карты, оформленной на имя ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия от 14 и 16 января 2026 года, согласно которым, осмотрен мобильный телефон ««Huawey 14», принадлежащий ФИО2, где в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружены операции по зачислению на банковский счет ФИО2 денежных средств 3, 7, 23 августа 2025 года, всего пять операций, на общую сумму 52 500 рублей;

- протоколами осмотра предметов от 19 января 2026 года, согласно которым, осмотрены выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и имя ФИО2, по которым отражено списание со счета ФИО1 и поступление на счет ФИО2 3, 7, 23 августа 2025 года денежных средств, всего пять операций, на общую сумму 52 500 рублей.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. Юридическая оценка действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния и является верной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи. Выводы суда о виде и размере наказания надлежаще мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который претензий к виновному не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон (т.1 л.д.202).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, являются правильными и мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при определённых условиях, связанных как с категориями преступлений, так и сроками назначенного осуждённому наказания, указанными в данной норме закона.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов, что в случае принятия решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п.5 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Данные требования судом выполнены. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, его возраст, совершение им преступления впервые, отношение подсудимого к содеянному, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда на стадии предварительного следствия, принесение потерпевшему извинений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего (л.д. 202), суд обоснованно признал их исключительными обстоятельствами и с учётом принципа индивидуализации, пришел к выводу о возможности применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из материалов дела, согласно которым, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоречат материалам дела.

Признавая в действиях Храмова смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что до возбуждения уголовного дела Храмов добровольно предоставил органу дознания свой сотовый телефон, в котором содержалась информация о переводах денежных средств, дал подробные пояснения по факту совершенного преступления; после возбуждения уголовного дела давал признательные и последовательные показания, участвовал в осмотре предметов, делая соответствующие пояснения.

Данные выводы полностью подтверждаются материалами уголовного дела:

- явкой с повинной и объяснением, данными Храмовым до возбуждения уголовного дела 14 января 2026 года (в 11 часов 50 минут) (т.1 л.д.13,14-15), в которых он пояснил обстоятельства, совершенного им в августе 2025 года хищения, посредством пяти переводов, при помощи онлайн приложения ПАО «Сбербанк», денежных средств с банковского счета его родственника ФИО1 на свой банковский счет, в общей сумме 52 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2026 года, из которого следует, что до возбуждения уголовного дела, с участием ФИО2, добровольно предоставившего телефон (в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут) был осмотрен мобильный телефон «Huawey 14», в том числе, содержание, установленного в нем, мобильного онлайн приложения ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.9-10);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица от 14 января 2026 года (в 13 часов 40 минут) (т.1 л.д.1).

Учитывая позицию ФИО2, занятую им изначально, до возбуждения уголовного дела - выраженную в активных действиях по даче явки с повинной и объяснений, с подробным изложением обстоятельств совершения хищения и по добровольному предоставлению телефона, содержащего в онлайн банке сведения о переводах денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление потерпевшего о краже у него денежных средств Храмовым, в том числе с указанием в нем на признание в этом ФИО2, а также в совокупности с банковскими выписками о переводах денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, вопреки доводам представления прокурора, безусловно, о совершении преступных действий по хищению денежных средств именно Храмовым, не свидетельствуют. На первоначальной стадии следствия, именно активная признательная позиция Храмова способствовала раскрытию и расследованию данного уголовного дела.

Указание в апелляционном представлении на обязанность виновного погасить причинённый ущерб, на правильность выводов суда о признании добровольного погашения ущерба Храмовым смягчающим обстоятельством и об изменении категории преступления на менее тяжкую, не влияет.

Утверждение прокурора в апелляционном представлении о повышенной общественной опасности, совершённого Храмовым деяния, при проверке апелляционной инстанцией подтверждения не нашло. Все фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в представлении - совершение преступления посредством неоднократных переводов, в отношении родственника-пенсионера, сумма причинённого ущерба, являющаяся значительной, в том числе сведения о личностях потерпевшего и осужденного, приведены в приговоре при описании преступного деяния и его квалификации, учтены при назначении наказания. На правильность решений суда об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении ФИО2 от уголовного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, в том числе с учётом мнения потерпевшего, являющегося родственником осуждённого, эти доводы представления, не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и находит этот приговор законным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Елизовского районного прокурора Камчатского края Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: