Решение № 2А-1525/2018 2А-1525/2018 ~ М-1436/2018 М-1436/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-1525/2018

Дело № 2а-1525/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру ФИО2, представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 года об ограничении специальных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 года об ограничении специальных прав,

В обоснование административного иска указал, 28 мая 2018 года в г.Кирово-Чепецк судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области (код по №) ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 16.03.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.03.2018 года, вынесла постановление об ограничении специальных прав должника, которым является административный истец, в части водительского удостоверения.

Данным постановлением административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ограничила должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством №, выданным <дата>.

Данным постановлением административного ответчика нарушено право административного истца на продолжение трудовой деятельности.

Оспариваемое решение административного Ответчика является незаконным, поскольку принято с нарушением части 2 и пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указала что предметом взыскания является ущерб, причиненный преступлением.

Согласно действующей Конституции РФ признать человека виновным в совершении преступления, а совершенное им деяние - преступлением, может только суд своим решением.

В решении суда о взыскании с него денежных средств не указывается о взыскании с именно ущерба, причиненного преступлением, поскольку ни одним судебным решением он никогда не был признан виновным в совершении преступления. Уголовное дело по его обвинению было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд не решал вопрос о его виновности в совершении преступления.

Кроме того, согласно пункта 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Основным и единственным законным источником средств к существованию является заработная плата по месту работы.

Согласно трудового договора № от <дата> он, ФИО1, работает <данные изъяты>

Согласно пункта 2.3.2.10 данного трудового договора обязан осуществлять служебные поездки на личном транспорте для решения административных, хозяйственно-финансовых вопросов в интересах Работодателя. Данные поездки им осуществляются лично, управляя транспортным средством. Состав его семьи - 4 человека, при этом жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере <данные изъяты> Из его заработной платы удерживаются алименты в размере 1/3 части заработка.

По решению суда по делу № из его заработной платы удерживается еще 1/6 часть заработка. Его средняя заработная плата за <дата> составила <данные изъяты>, из которых после удержания алиментов и взыскания по решению суда остается <данные изъяты>

Таким образом, общий доход моей семьи из 4-х человек составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> на человека, что менее прожиточного минимума.

Он не имеет финансовой возможности нанять водителя для продолжения исполнения трудовых обязанностей.

Согласно пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом невозможность осуществления им поездок на транспорте по служебным делам приведет к расторжению с ним трудового договора и лишению его основного законного источника средств к существованию.

Вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности жалоба по этому же предмету не подавалась. На основании вышеизложенного просит суд:

Признать незаконным постановление от 28.05.2018 года судебного пристава- исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО4 по исполнительному производству № от 16.03.2018 года об ограничении специальных прав ФИО1 в части водительского удостоверения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы,изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кирово-Чепецкий МРО службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что с данным заявлением не согласны в силу следующих обстоятельств:

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что уголовное дело в отношении него прекращено, следовательно по исполнительному документу не может быть взыскан ущерб, причиненный преступлением; кроме того, в его трудовые обязанности входит осуществление служебных поездок на личном транспорте для решения административных, хозяйственно-финансовых вопросов в интересах работодателя.

Считает, изложенные в заявлении доводы необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

16.03.2018г. на основании исполнительного документа — исполнительный лист №, выданный 02.11.2017 Кирово-Чепецким районным судом, о взыскании с ФИО1 иска о возмещении ущерба в связи с совершением преступления в сумме <данные изъяты>., в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 20.03.2018 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ФИО1 имеется удостоверение на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.2 ст. 67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований не имущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В связи с тем, что задолженность должником не погашена, 28.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Административный истец указывает, что поскольку уголовное дело по его обвинению было прекращено, соответственно ущерб, взысканный решением суда не является причиненным преступлением.

Вместе с тем, основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) могут считаться не реабилитирующими. Они имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. К таким основаниям относятся, например, истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; наличие акта об амнистии; примирение сторон; деятельное раскаяние. При этом вывод о виновности лица находит официальное отражение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, иных документах предварительного расследования. В государственной статистике лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решения суда от 02.11.2017 суд пришел к выводу, что материалами уголовного дела подтвержден факт совершения ФИО1 преступления и причинения ущерба. Прекращение в отношении ФИО1 дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, т. к. не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб, взысканный решением Кирово-Чепецкого районного суда причинен ФИО1 в связи с совершением преступления.

Учитывая, что предметом исполнения возбужденного исполнительного производства является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также учитывая, что сумма задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления составляла более 10000 руб.,полагаем вынесение оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Административный истец также указывает, что временное ограничение специального права не может установлено судебным приставом-исполнителем, т. к. установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному 01.12.2017 между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО1 выполняет обязанности <данные изъяты> общества, при этом трудовой договор является договором по основной работе. Соответственно, основным видом работы является осуществление управленческих функций ФИО1 в должности <данные изъяты>. Тот факт, что осуществление своих должностных обязанностей ФИО1 осуществляет с использованием личного транспорта, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено доказательств, что использование специального права является основным источником получения дохода, т. к. основной работой, согласно условиям трудового договора, является осуществление обязанностей <данные изъяты>. Также административным истцом не представлено доказательств того, что невозможно осуществлять управленческие функции без использования специального права, а также без привлечения иных сотрудников (водителя), использования общественного транспорта, услуг по перевозке людей (такси).

В соответствии с ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако: судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является законным; права и законные интересы истца не нарушены. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поддержала позицию представителя административного ответчика Кирово-Чепецкий МРО службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ст. 67.1 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе устанавливать при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований не имущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ФИО1 16.03.2018г. на основании исполнительного документа — исполнительный лист №, выданный 02.11.2017 Кирово-Чепецким районным судом, о взыскании со ФИО1 в возмещении ущерба в связи с совершением преступления в сумме <данные изъяты>., в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, возбуждено исполнительное производство №.

28 мая 2018 года в г.Кирово-Чепецк судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 16.03.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.03.2018 года, вынесла постановление об ограничении специальных прав должника, которым является административный истец, в части водительского удостоверения.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 приведенного закона перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, таких как требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, а также мер воздействия на должников, не исполнивших требования о взыскании административного штрафа, назначенного им за нарушение порядка пользования специальным правом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Свои требования истец основывает на ст. 218, 219 Кодекса об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст. 124 Кодекса об административном судопроизводстве административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного заседания установлено,что ФИО1 является <данные изъяты> В соответствии с п.2.2.4 трудового договора от <дата> указанная работа является основным местом работы. Согласно условиям договора <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом <данные изъяты> и осуществляет текущее руководство деятельностью общества, имеет право на заключение, изменение и расторжение настоящего договора в порядке и на условиях предусмотренных трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и правилами внутреннего распорядка.

Вместе с тем не усматривается, что исполняемые ФИО1 по договору от <дата> обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем. В силу норм действующего законодательства именно <данные изъяты> имеет право принимать и увольнять работников, утверждать штатное расписание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают бесспорно невозможность для него исполнять обязанности <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> и осуществлять основной вид деятельности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 имеет возможность совершать выезды на транспортном средстве под управлением привлеченных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 02.11.2017 года установлено, что вред, причиненный субъекту Российской Федерации- Кировской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области причинен в результате преступных действий. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении административного истца прекращены по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Факт совершения административным истцом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ установлен Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.09.2017 года

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 28.05.2018 года судебного пристава- исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО4 по исполнительному производству № от 16.03.2018 года об ограничении специальных прав ФИО1 в части водительского удостоверения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 226 КАС РФ одним из обязательных обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке подлежат выяснению судом, является соблюдение истцом сроков обращения в суд. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-170 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 года об ограничении специальных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года