Решение № 2-531/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-531/2018;)~М-547/2018 М-547/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-531/2018

84RS0001-01-2018-000757-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Таймырского района – старшего помощника прокурора Гурина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании упущенной выгода, указывая на то, что истец работает рыбаком прибрежного лова в СПРА «<данные изъяты>» с 2014 года и по настоящее время, на время навигации с 15 июня каждого года приезжает в г. Дудинку и примерно до 15 октября каждого года занимается выловом рыбы в реке Енисей. В начале октября 2017 года истец погрузил принадлежащую ему лодку «Казанка-5М» с прикрепленным к ней лодочным мотором «Yamaha №» на контейнеры, находящиеся на территории СПРА «<данные изъяты>», предварительно упаковав от внешнего воздействия, после чего выехал к месту своего жительства в <адрес>. 30 мая 2018 года прибыв в г. Дудинка на работу, он узнал, что 08 октября 2017 года ответчик ФИО2 с помощью других лиц снимал и использовал его лодку с мотором дважды, что следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ. 10 октября 2017 года около 20 часов в районе острова Кабацкий, лодку захлестнуло водой и 3 человека в т.ч. и ФИО2 оказались мокрыми, и им была оказана помощь сотрудниками МЧС. Когда лодка была доставлена в СПРА «<данные изъяты>», то при ее разгрузке, она упала с прицепа и ударилась мотором об землю. 13 июня 2018 года он отвез лодочный мотор в г. Норильск, поскольку мотор был неисправен, из блока цилиндра был виден шатун, чего с исправном положении не должно быть. Согласно справке ИП ФИО3, который обслуживает Ямаха-центр г. Норильска, для ремонта мотора необходимы материалы из 38 наименований на сумму 310 855 рублей, стоимость ремонта по устранению неисправностей составляет 22 360 рублей, итого стоимость ремонта лодочного мотора равна 333 215 рублей. За разборку двигателя и осмотр внутренних механических частей редуктора истцом было уплачено 6 235 рублей. Поскольку ФИО4 неправомерно завладел имуществом истца, то должен возместить причиненный ему ущерб, так как по его вине произошло попадание воды в работающий двигатель. Из объяснений Р.А.В. следует, что ФИО2 во время управления лодкой перевернулся на ней. В материалах уголовного дела имеются объяснения свидетелей и ответчика, о том, что лодку захлестнуло водой, она упала при разгрузке и ударилась мотором об землю. Приговором Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 был признан виновным в неправомерном завладении моторной лодкой и лодочным мотором по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. За летнюю путину 2018 года, в виду отсутствия у истца лодочного мотора, он не смог производить вылов рыбы, право истца на труд по вину ответчика было грубо нарушено, истец не имел заработка. В виду отсутствия денежных средств, истец не имел возможности приобрести новый мотор, стоимость которого составляет 419 000 рублей. Так с 15 июня по 05 октября 2017 года, занимаясь выловом рыбы на своей лодке, используя мотор, истец заработал 163 678 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. В путину 2018 года истец выловом рыбы не занимался по вине ответчика. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возвратить ему неполученные доходы в сумме 163 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 499 450 рублей, из которых: 333 215 рублей – стоимость расходных материалов и работ для восстановления лодочного мотора, 6 235 рублей – стоимость разборки двигателя и осмотр внутренних механических деталей редуктора, 160 000 рублей – упущенная выгода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в зале суда, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что ФИО2, 08 октября 2017 года, около 16 часов 00 минут, находясь на территории сельскохозяйственной промысловой артели «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение и временное пользование иным транспортным средством, введя в заблуждение работников артели относительно законности своих действий, неправомерно завладел моторной лодкой «Казанка 5» бортовой номер №, с прикрепленным к ней мотором «Yamaha №» принадлежащей ФИО1, отбуксировав ее на автомобиле с прицепом на нулевой причал речного порта г. Дудинка, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению. После чего, 08.10.2017 года, около 17 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, спустил указанную лодку с мотором на реку Дудинка, и запустив двигатель, произвел движение на лодке по реке. Впоследствии, ФИО2 отбуксировал моторную лодку «Казанка 5» бортовой номер №, с прикрепленным к ней мотором «Yamaha №» на территорию СПРА «<данные изъяты>» (л.д.6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года следует, что на территории сельскохозяйственной промыслово-рыболовецкой артели «<данные изъяты>» <адрес> были осмотрены лодка «Казанка 5-М» и лодочный мотор «Yamaha №», на котором в ходе внешнего осмотра были обнаружены повреждения металла в виде его разрыва, а именно кратера двигателя. Также имеются фрагменты, которые отделены от кратера (л.д.58).

Из показаний ФИО2 от 03.07.2018г., следует, что он без разрешения ФИО1 взял его лодку и мотор, вывез их на р. Енисей и, спустил лодку на воду, заправил бак маслом и выехал, после чего двигатель заглох, и он вызвал МЧС, которые довезли их города. Когда ставили лодку на место, то она упала и ударилась мотором об землю, отчего сломался редуктор мотора, было видно, что он треснул (л.д. 64-65).

Из протокола осмотра предметов от 11.07.2018г. следует, что был осмотрен мотор «Yamaha №», у которого видны явные визуальные повреждения картера двигателя, разрыва металла, поршень, шатун (л.д.69-70).

Из протокола допроса свидетеля З.В.А., работающего в аварийно-спасательной службе управления ГО и ЧС Администрации Таймырского района от 31.07.2018г., следует, что 08.10.2017г. поступило сообщение о том, что три человека находятся на острове Кабацкий, так как лодка сломалась. Вверх по течению ближе к оголовку острова Кабацкий находились трое лиц, которые пояснили, что сломался мотор, данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, и были доставлены в г. Дудинку (л.д.73-74).

Данное уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал, приговор не обжаловал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора суда и материалов уголовного дела следует, что 08.10.2018г. ФИО6 неправомерно завладел и пользовался исправными лодкой и лодочным мотором принадлежащими ФИО1

В процессе незаконной эксплуатации ФИО2 лодкой и лодочным мотором, мотор «Yamaha №» получил значительные повреждения, что подтверждается справкой выданной ИП ФИО3, работающим в м-не «Ямаха- Центр» г. Норильска, а также материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122, при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», из заключения № 4/2001, следует, что рыночная стоимость подвесного лодочного мотора «Yamaha №», 2015 года выпуска по состоянию на 08.10.2017г. с учетом амортизации и расчетного износа составила 208 698 рублей.

Заключение экспертизы № 4/2001 суд признает допустимым доказательством, и не подвергает сомнению, поскольку расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик.

Судом разъяснялось право ответчика в случае несогласия с размером ущерба, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб от повреждения имущества ФИО1 подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 208 698 руб.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела только по вопросу виновности ФИО2 в неправомерном завладением иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Факт поломки лодочного мотора «Yamaha №» именно в период неправомерного завладения им ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. и объяснениями самого ФИО2 от 03.07.2018г. (л.д.64-65).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда ФИО1 является ФИО2, как лицо, по вине которого был причинен вред.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так в обоснование требований истца о взыскании упущенной выгоды, он представляет справку 2-НДФЛ за 2017 год, однако данная справка не может служить доказательством упущенной выгоды, поскольку из его объяснений, данных 26.07.2018г. (л.д.66-67), следует, что он арендует лодку с мотором для рыбалки, однако договор аренды им не представлен. Кроме того, допрошенный в зале суда 19.11.2018г. свидетель Р.А.В. пояснил, что в путину 2018 года, ФИО1 рыбачил на корабле СПРА «<данные изъяты>».

Таким образом, представленная суду справка 2-НДФЛ доказательством реальности и неизбежности получения размера вознаграждения не является, так как заработок истца как рыбака зависит от количества и качества выловленной рыбы, которые могут меняться по независящим от сторон обстоятельствам.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды обусловлены неправомерными действиями ответчика.

Истцом не доказана возможность получения прибыли в указанном им размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 208 698 (двести восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 286 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.