Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-5357/2019;)~М-5128/2019 2-5357/2019 М-5128/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фонда пожарной безопасности к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 работала с Дата в филиале Фонда пожарной безопасности по Адрес заместителем директора, с Дата по Дата работала главным бухгалтером, а Дата была уволена с работы. ФИО1 знала как вести учёт, составлять финансовые документы и осуществлять денежные операции. ФИО1 в период с Дата по Дата, не имея законных оснований, не являясь работником филиала Фонда пожарной безопасности по Адрес, без согласия директора филиала Фонда пожарной безопасности по Адрес ФИО6, незаконно воспользовавшись имеющейся у нее возможностью доступа к счёту истца и с использованием электронной подписи на документах, по платёжным поручениям, с указанием платежа «выдача денежных средств в подотчёт. Карта 4276 8801 7988 2331 Получатель ФИО1», со счёта филиала Фонда пожарной безопасности по Адрес на свой банковский счёт получала денежные суммы. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 460 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Фонда пожарной безопасности неосновательное обогащение в сумме 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 835 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата между Фондом пожарной безопасности, в лице директора Филиала Фонда пожарной безопасности по Адрес ФИО6 (работодатель), и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор №, согласно которому Дата ФИО1 была принята на работу в должности заместителя директора.

Согласно приказу №-К от Дата ФИО1 с Дата переведена на должность главного бухгалтера Филиала Фонда пожарной безопасности по Адрес.

Также судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО1 получила от Иркутского филиала Фонда пожарной безопасности денежные средства на общую сумму 460 000 рублей, что подтверждено платёжными поручениями № от Дата на сумму 10 000 рублей, № от Дата на сумму 5 000 рублей, № от Дата на сумму 15 000 рублей, № от Дата на сумму 3 000 рублей, № от Дата на сумму 29 000 рублей, № от Дата на сумму 15 000 рублей, № от Дата на сумму 10 000 рублей, № от Дата на сумму 3 000 рублей, № от Дата на сумму 20 000 рублей, № от Дата на сумму 10 000 рублей, № от Дата на сумму 15 000 рублей, № от Дата на сумму 20 000 рублей, № от Дата на сумму 20 000 рублей, № от Дата на сумму 65 000 рублей, № от Дата на сумму 15 000 рублей, № от Дата на сумму 54 000 рублей, № от Дата на сумму 150 000 рублей, Дата на сумму 1 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа в указанных платёжных поручениях указано: «выдача денежных средств в подотчёт. Карта 4276 8801 7988 2331, получатель ФИО1»

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 460 000 рублей, истец указал о том, что ФИО1 была уволена с работы Дата, указанная денежная сумма была перечислена на счёт ответчика не в период трудовых отношений, в связи с чем спор является гражданско-правовым, на который не распространяются требования Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела представителем истца представлены копии заявления от Дата ФИО1 об увольнении по собственном желанию и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата, согласно которому главный бухгалтер ФИО1 уволена с Дата по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, подписанного директором ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных сумм, полученных ответчиком в период с Дата по Дата в размере 460 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст.1102 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счёт средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счёт истца.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что работы, выполняемые истцом, в частности проведение расчётов по оценке пожарного риска, осуществлялись привлекаемыми третьими лицами на основании договоров, поступающие на карту ФИО1 денежные средства выплачивались в дальнейшем, в том числе ФИО5, на основании договоров оказания услуг. При этом, ответчик фактически состояла в трудовых отношениях с истцом до Дата.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из представленных сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения фактически сложились из трудовых отношений ФИО1 и Фонда пожарной безопасности и связаны с исполнением ею трудовых обязанностей.

При этом, доводы иска о том, что ФИО1 работала у истца до Дата, суд находит несостоятельными, поскольку представленные копии заявления ответчика об увольнении, а также приказа от Дата о прекращении трудового договора с работником в отсутствие подлинных документов не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Также, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца ФИО6, являющимся директором филиала Фонда пожарной безопасности по Адрес, суду были даны пояснения о том, что ФИО1 была привлечена им с её согласия для выполнения трудовых обязанностей и после Дата.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, стороной ответчика не оспаривается факт изъявления желания в январе 2016 года ФИО1 работодателю об увольнении, однако до декабря 2016 года ФИО1 фактически продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера Фонда, в связи с чем имела право на получение денежных средств для совершения финансовых операций в процессе деятельности Фонда, что подтверждено актами приёма-передачи документов от Дата и Дата, договорами оказания услуг № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, расходными кассовыми ордерами № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, авансовыми отчётами, письмами ОГПОБУ «Иркутское театральное училище» от Дата, ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Адрес» от Дата, Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава от Дата.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, требуемая истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, незаконно полученным за счёт истца, применительно к положениям ст.1102 ГК РФ и соответственно не подлежит взысканию.

Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств следует, что спорные правоотношения сторон по взысканию денежных средств, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю. Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трёхгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов иска, ФИО1, в лице представителя ФИО7, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого Фонду пожарной безопасности в результате необоснованного перечисления денежных средств на карту ответчика в размере 460 000 рублей, истец был вправе заявить с Дата, с момента перечисления денежных средств по платёжному поручению № от Дата. При этом, судом не установлено наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя в суд с заявлением по требованиям о взыскании денежных средств по платежам за период с Дата по Дата. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с тем, что между сторонами после Дата не имелось трудовых отношений, полученные ФИО1 денежные средства не являются заработной платой либо вознаграждением за оказание каких-либо услуг Фонда пожарной безопасности, суд считает несостоятельными. В подтверждение своих доводов Фонд пожарной безопасности не представил достаточных и допустимых доказательств. Напротив, судом установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с истцом до декабря 2016 года, что подтверждено фактом исполнением своих трудовых обязанностей, осуществлением действий от имени работодателя, передачей учредительных документов, бухгалтерской, налоговой и иной документации по актам от Дата и Дата.

По выше изложенным основаниям, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 рублей не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 102 835 рублей 57 копеек также следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Фонду пожарной безопасности в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 460 000 рублей, процентов в сумме 102 835 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья Островских Я.В.