Решение № 2-3411/2019 2-3411/2019~М-2770/2019 М-2770/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3411/2019

дело №2-3411/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

А.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... истец приобрел в магазине «Связной» (... ТЦ «Олимп») смартфон модели Apple iPhone SE 32Gb, imei ..., оплатив за товар 21 516 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, который истекал .... В процессе эксплуатации в телефоне проявился существенный недостаток, а именно отходящий от телефона экран который препятствовал использовать телефон по назначению. Поскольку дисплей телефона является основной частью телефона, обеспечивающей использование товара по назначению, указанный недостаток является существенным. ... обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с названным недостатком телефона. Однако после предъявления претензии в срок указанный в статье 22 закона «О защите прав потребителей» удовлетворены не были. Таким образом, на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения заявленных требований о возврате денег уплаченных за товар, подлежащий исчислению начиная с .... Исходя из этого, начисляется неустойка (пеня) в размере 215,16 рублей за каждый день просрочки на сумму неудовлетворенных требований - 67 129, 92 рублей (215,16 рублей х 312 дней). В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone SE 32Gb, imei ..., в размере 21 516 рублей; неустойку - 67 129 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг - 15 000 рублей; штраф - 50% от удовлетворенной суммы иска.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

ФИО4 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 516 рублей; неустойку – 49 701 рубль 96 копеек; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг - 15 000 рублей; штраф - 50%.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу указала, что ... истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone SE 32 Gb imei .... В период гарантийного срока в аппарате проявился недостаток в виде отходящего от телефона экрана. Посчитав, что наличие недостатка, в виде отходящего экрана является достаточным для расторжения договора купли-продажи, а именно ... истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию истца ответчиком был предоставлен ответ. В ответе было предложено, для установления факта наличия в товаре дефекта и для установления причин поломки, передать аппарат для проведения проверки качества ответчику, но истец данное предложение проигнорировал, аппарат на проверку качества не передал, тем самым лишил возможности ответчика воспользоваться своим правом и обязанностью, заключающимся в принятии товара ненадлежащего качества. Определить отсутствие или наличие недостатка, за которые несет ответственность продавец, у ответчика возможности не было, и удовлетворить требования без проведения проверки качества также не было возможности. Отхождение от телефона экрана - это обычный недостаток, для удовлетворения требования о возврате денежных средств в технически сложном товаре, требование которое на сегодняшний день заявляет истец, должен присутствовать существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аппарат истца ни разу не подвергался ремонту. Доказательств наличия существенного недостатка истцом в суде представлено не было, и суд назначил судебную экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что в аппарате присутствует неисправность в виде образования щели между дисплейным модулем и корпусом телефона. Выявленная неисправность, по выводам эксперта, неизбежно приведет к сбоям в работе телефона. Щель образовалась в результате применения клеящего состава не надлежащего качества, что является заводским браком. Далее эксперт делает вывод о том, что в условиях сервисных центров заменить неисправный дисплейный модуль телефона на исправный не представляется возможным. Компания Apple производит ремонт только путем замены неисправного телефона исправным. Стоимость замены телефона составляет примерно 80% стоимости нового телефона. С выводами эксперта ответчик не может согласиться, считает их не полными и не обоснованными по следующим пунктам. Эксперт не может утверждать, что отхождение экрана вызвано не качественным клеящим составом, так как это утверждение голословно, эксперт не провёл химический анализ клеящего состава. По какой причине эксперт сделал вывод о том, что нужно полностью заменить дисплей? Компания Apple поставляет оригинальные запасные части в авторизованные сервисные центры. По информации авторизованного сервисного центра ICentreService стоимость замены дисплейного модуля составит 9 900 рублей, что составляет менее 50% от стоимости аппарата (стоимость аппарата на момент покупки составляет 21 516 рублей). При условии, что истец обратился бы за ремонтом в период гарантийного срока, аппарат был бы отремонтирован бесплатно. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, так как размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить размер стоимости юридических услуг, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела с учетом разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пунктов 1, 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В ходе разбирательства по делу установлено что ... истец приобрел у ответчика товар Apple iPhone SE 32Gb, imei ..., за 17 895 рублей 92 копейки (л.д.4).

Гарантийный срок на данный товар составляет один год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – отходящий от телефона экран, что, по мнению истца, препятствовало его полноценному использованию.

... истец вручил сотрудникам ответчика претензию с требованием вернуть ему стоимость товара, так как в телефоне появился существенный недостаток, а именно отходящий от телефона экран (л.д.5).

Ответчик утверждает, что ... направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил истца с товаром подойти в магазин, чтобы передать товар на проверку качества, а впоследствии решить вопрос о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.26). Но никаких доказательств того, что претензия была истцом получена лично или хотя бы направлялась истцу почтой, ответчик суду не предоставил. Представитель ответчика отрицал факт получения истцом ответа на претензию.

Определением Нижнекамского городского суда, по ходатайству представителя истца, была назначена экспертиза для определения качества товара.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», при осмотре исследуемого телефона выявлено, что верхняя часть дисплейного модуля отходит от дисплейной рамки, образуя щель между корпусом телефона и дисплейным модулем телефона. При нажатии на дисплейный модуль щель, образованная между корпусом телефона и дисплейным модулем, исчезает. Через образовавшуюся щель между дисплейным модулем и корпусом внутри телефона проникает пыль. Проникновение пыли неизбежно приведет к сбоям в работе телефона. Щель между дисплейным модулем и рамкой дисплейного модуля образовалась в результате применения клеящего состава не надлежащего качества, что является заводским браком. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено. В условиях сервисных центров заменить неисправный дисплейный модуль телефона на исправный не представляется возможным. Компания Apple производит ремонт телефонов только путем замены неисправного телефона исправным. Стоимость такой замены телефона составит примерно 80% стоимости нового телефона, без учета стоимости пересылки телефона на завод изготовитель (л.д.53, 74 - 80).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-Сервис» поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Указанное заключение также подтверждает наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, заявленного истцом в претензии, направленной и полученной ответчиком ..., и при подаче искового заявления в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Эксперт-Сервис», суд приходит к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом у ответчика, имеется существенный недостаток, в том числе, исходя из смысла закона «О защите прав потребителей» и положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств. Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта путем замены неисправного устройства на исправное (в сборе) (само устройство классифицируется как запчасть) повлечет за собой материальные затраты в размере 80% стоимости нового телефона, без учета пересылки телефона на завод изготовителя, так как компания Apple производит ремонт телефонов только путем замены неисправного телефона исправным

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является ответчик имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, суд признал требования А.Р. ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств подлежащими удовлетворению в размере 17 895 рублей 92 копейки.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), считает необходимым обязать истца возвратить продавцу некачественный сотовый телефон.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 67 129 рублей 92 копейки.

Суд, соглашаясь с законностью требований истца о взыскании неустойки, не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом, приходит к выводу о необходимости произвести ее перерасчет.

178,96 рублей (17 895,92/100) х 312 (период просрочки, заявленный истцом с ... по ...) = 55 835 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (17895,92 + 5 000 + 1000) : 2 = 11 947 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом роли представителя в рассматриваемом деле, длительности разбирательства в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 рублей 88 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1 186 рублей 88 копеек (886,88+300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 17 895 рублей 92 копейки, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb, imei ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 186 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская