Определение № 33-1758/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 33-1758/2017

Дело № 33-1758/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОССП Ленинского и Калининского АО г. Тюмени в отношении должника ФИО4, ссылаясь на следующее:

Она является собственником автомобиля Лада 210740, 2008 года выпуска, ранее принадлежавшего продавцу ФИО4, в отношении которого в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий. В настоящее время ФИО3 обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, поэтому исполнительное производство на основании статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истица ФИО3

В частной жалобе, повторяя доводы заявления, она просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительного документа об обращении взыскание на имущество (автомобиль) не имеется.

Кроме того, ФИО3 отказано в иске об освобождении имущества от ареста.

Определением судебной коллегии 29 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Доводы жалобы о несогласии с определением основаны на ошибочном толковании норм права и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

ФИО1