Приговор № 1-105/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019

(УИД: 55RS0021-01-2019-000782-66)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.11.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., представивших удостоверения № 719, 152, ордеры № 14791, № 14792, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В 10-х числах октября 2018 года, более точные дата и время судом не установлены, около 20-00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, приехали к домовладению Ч., расположенному по адресу: ..., и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через огород прошли в ограду дома потерпевшего, где ФИО1, применив физическую силу, вырвал запорное устройство с замком, размещённое на входной двери веранды, после чего он и ФИО2 незаконно проникли внутрь жилища Ч., откуда похитили и присвоили себе: бензопилу марки «Cаrver» б/у, стоимостью 3 000 рублей, бензиновый триммер «CаrverGBC-043» б/у, стоимостью 4 900 рублей, электрический чайник «Scarlett» б/у, стоимостью 500 рублей, электрический утюг марки «Scarlett» б/у, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего Ч., свидетелей М., Г., Б., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 прояснил суду, что в 2018 году сожительствовал с ФИО2, они проживали вместе в .... В начале октября 2018 года, точную дату он не помнит, ФИО2 предложила ему совершить кражу вещей с усадьбы, расположенной по адресу: ..., при этом пояснила, что данный дом пустует, поскольку хозяин проживает в .... Согласившись с предложением сожительницы, он вместе приехали к указанной усадьбе на его автомобиле, через огород прошли в ограду, где поискали металл, который можно было сдать, но ничего подходящего не нашли. Тогда ФИО2 предложила проникнуть в дом и украсть что-нибудь из ценных вещей, он согласился, подошёл к двери на веранде, с силой дернул пробой с навесным замком, и таким образом вынул его из пазов в косяке. После этого он и ФИО2 вместе зашли в дом потерпевшего, он сразу же в кладовой на веранде нашёл и похитил триммер и бензопилу, а ФИО2 прошла в жилую часть дома, откуда похитила электрочайник и утюг. Все похищенное они привезли к себе домой, намеревались использовать для личных нужд, однако, он, уехав на работу на вахту, узнал, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, продает из дома вещи, поэтому вернувшись с работы, забрал свои вещи и похищенный триммер и переехал жить в ..., при этом знает, что чайник, утюг и бензопилу, похищенные из дома потерпевшего, ФИО2 продала неизвестным лицам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, учесть, что он добровольно выдал похищенный триммер, а также возместил недостающую часть ущерба причинённого потерпевшему, в сумме 4000 рублей, принес ему свои извинения.

Подсудимая ФИО2 в зале судебного заседания по обстоятельствам анализируемого преступления дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО1, изложенным выше, при этом подтвердила факт продажи неустановленным лицам похищенных чайника, утюга и бензопилы, вырученные деньги потратила на приобретение спиртного. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово ее не наказывать.

Указанные признательные показания подсудимых, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.71-73,180-182) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он имеет в собственности жилой, расположенный по адресу: ..., в который периодически приезжает. Дом полностью пригоден для проживания, имеет отопление, освещение, мебель, необходимые предметы была. 07.10.2018 года он приезжал в данный дом, все имущество находилось на месте, но когда он приехал вновь 14.10.2018 года, обнаружил, что из дома были похищены утюг и чайник, а из кладовой бензопила и бензиновый триммер, хотя запорное устройство и навесной замок находились на месте. О совершенной краже он сообщил в полицию, причиненный ему материальный ущерб оценивает в 8 900 рублей, следователем ему был возвращен триммер, а также ФИО1 возместил ему ущерб за утраченные чайник, утюг и бензопилу, в сумме 4000 рублей в связи с чем материальных претензий он не имеет.

Из показаний свидетеля М., также данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.216-218) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.08.2019 года с ее усадьбы, расположенной в ..., сотрудниками полиции был изъят триммер, который привез сожитель ее дочери ФИО1, и который они использовали для покоса травы.

Свидетели Г. и Б. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 231-232, 233-234), с последующим оглашением их показаний в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так же пояснили, что летом 2019 года ФИО2 предлагала им купить бензиновый триммер, который как она поясняла, остался от ее сожителя, однако в первом случае свидетель отказалась что-либо у нее покупать, а во втором случае свидетель согласился на покупку, однако подсудимая триммер так и не продала, пояснив, что сожитель забрал его и увез с собой.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 21) Ч. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07.10.2018 по 14.10.2018 года из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: ..., похитили электрический чайник, утюг, бензопилу и бензиновый триммер, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 22 – 27) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 28 – 36) местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по адресу: .... При этом, на момент осмотра, на дверном косяке веранды обнаружен скол, скоба, удерживающая замок, имеет повреждения в виде неровных изгибов. Присутствующий при осмотре Ч. пояснил, что из данного дома были похищены бензопила и бензиновый триммер, находившиеся в кладовой на веранде, а непосредственно из дома похищены электрический чайник и утюг. В ходе осмотра в места происшествия изъят фрагмент пальца рук, а также скоба с замком.

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 98 – 101) замок, представленный на экспертизу, находится в исправном состоянии, следов взлома на поверхности механизма замка не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 161 – 163) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 164 – 166), при осмотре усадьбы М., расположенной по адресу: ..., был обнаружен и изъят бензиновый триммер «Cаrver», оранжевого цвета. Присутствующая при осмотре М. пояснила, что данный триммер ей не принадлежит, его привез сожитель ее дочери - ФИО1

Согласно сведений из открытых источников сети Интернет (том 1, л.д. 44, 45, 46, 47), протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 173 – 175) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 176 – 178), справки по результатам осмотра и оценки (том 1, л.д. 188) стоимость бензопилы «Cаrver» с учетом износа составляет 3000 рублей, бензинового триммера «CаrverGBC - 043» - 4900 рублей, электрического чайника Скарлетт – 500 рублей, утюга Скарлетт – 500 рублей. При этом, присутствующий при осмотре Ч. опознал осматриваемый триммер как принадлежащий ему и похищенный из его дома в октябре 2018 года.

Согласно расписке (том 1, л.д. 184) Ч. получил от сотрудников полиции электрический триммер «CаrverGBC - 043», в исправном состоянии.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 215) потерпевший Ч. также получил от подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба деньги, в сумме 4000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий он не имеет

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), на основании их собственных признательных показаний, согласно которых они, предварительно договорились о совершении хищения, в ходе которого из жилого дома потерпевшего похитили принадлежащее ему имущество, впоследствии также совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным.

На наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также указывают как их собственные признательные показания, согласно которых они именно с целью совершения кражи незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, откуда похитили бензопилу, триммер, электрочайник и утюг, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение действительно было совершено из жилого дома Ч., оснащенного мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями и прочее, соответственно пригодного для постоянного проживания, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного (том 1, л.д. 189 – 191, 192 - 194, 199 – 202, 207 - 210, том 2, 2 – 5, 103 – 105), а у ФИО1 также в указании местонахождения части похищенного имущества и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие им мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Ч. (том 1 л.д. 215), тогда как ФИО2 таких мер не предпринимала, что исключает наличие в ее действиях указанного смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства (том 2, л.д. 31, 34) – удовлетворительно, ФИО2 (том 2, л.д. 54, 55) – отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимой ФИО2 (том 2 л.д.48), а также принимая во внимание заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненные в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить к обоим подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а к ФИО2 также положения ст. 22 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л. и Свирину В.А. за защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 по назначению суда в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей и 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, соответственно, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

навесной замок и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омской области, возвратить по принадлежности,

триммер «CаeverGBC - 043», возвращенный потерпевшему Ч., автомобиль ВАЗ 2108, <данные изъяты>, возвращенный осужденному ФИО3, - оставить по принадлежности указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова