Решение № 12-426/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-426/2025

Дело № 12-426/2025

УИД №RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 24 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., изучив жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Рязани по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г. Рязани № от 28 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, а административное производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства не был, поскольку автомобиль был им подарен ФИО4 на основании договора дарения от 03 марта 2025 года. Также по мнению заявителя спорное правонарушение не было зафиксировано прибором, работающем в автоматическом режиме.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего), изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

На территории Рязанской области утвержден Порядок, устанавливающий требования к созданию, правила пользования, в том числе и на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования – город Рязань (решение Рязанской городской Думы от 26 декабря 2013 года № 267-II).

К таким платным парковкам (парковочным местам), расположенным на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования – город Рязань, созданным и использованным на платной основе, относится парковка на ул.Введенская (Постановление администрации г. Рязани от 26 января 2016 года № 167).

В соответствии с п.п. 9, 11.1, 14.1, 14.2 Порядка, пользователи парковок обязаны оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу), путем осуществления такой оплаты в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место одним из установленных способов, и прямой запрет оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки (за исключением, действующим в отношении лиц исчерпывающего перечня). Впоследствии лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано освободить парковочное место до истечения десяти минут с момента окончания оплаченного времени за размещение транспортного средства либо оплатить дополнительное время пользования парковкой.

Невыполнение данных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность.

Так, согласно ст. 6.4 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением административной комиссии платных парковок при администрации города Рязани № от дд.мм.гггг. ФИО1, как собственник транспортного средства №, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Закона Рязанской области об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, 08 апреля 2025 года в период с 10:57 до 11:43 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <...> данный автомобиль был размещен без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Анализ материалов дела об административном правонарушении, в частности фотоматериалов являющихся приложением к постановлению, достоверно подтверждает, как факт расположения транспортного средства в указанных координатах и в указанное время, так и отсутствие платежа за парковку транспортного средства по данным АИС, а также парковочного удостоверения на право бесплатной парковки. Более того, факт расположения автомобиля на платной парковке без внесения соответствующей оплаты, заявителем в жалобе не оспаривался.

Давая оценку соблюдению установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и применению административного наказания (ст. 1.6 КоАП РФ), суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствии данного лица, но при наличии доказательств его надлежащего извещения, а также с обязательным составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением тех же прав.

Перечень случаев, при которых протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление об административном правонарушении выносится без извещения лица, носит исчерпывающий характер.

Так ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта, совершенного с использованием транспортного средства, Кодексом закреплена возможность применения особого порядка привлечения к административной ответственности при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника (владельца) транспортного средства и без его участия в порядке ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении (то есть непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения и с его участием), либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу данных норм в их системном толковании, для применения соответствующего особого порядка рассмотрения дела об административном правонарушении технические средства фиксации административного правонарушения должны работать в режиме, влекущем автоматическое формирование материалов, характеризующих (описывающих) событие административного правонарушения в полном (необходимом) объеме, а постановление должно быть вынесено (дело рассмотрено) с соблюдением всех указанных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2020 № 24-П, ст. 26.10 КоАП РФ дополнена ч.ч. 2 - 5. Согласно ч. 5 этой статьи орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, при наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 его ст. 28.1 повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства. При этом информация из банка данных о владельцах транспортных средств, находящаяся в распоряжении полиции, предоставляется в установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел порядке по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении (п. 12 ч.3, ч. 5.1 ст. 17 Федерального закона «О полиции»). Одновременно, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дополнена пунктом 7, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса. Тем самым законодатель (Федеральный закон от 1 марта 2020 года № 44-ФЗ) устранил неопределенность в вопросе порядка сбора необходимых доказательств. Иной подход к толкованию и применению положений Кодекса, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении.

Тем же постановлением Конституционного Суда РФ признаны не противоречащими Конституции РФ ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.

Конституционный Суд РФ указал, если бы федеральный законодатель имел в виду принципиальную невозможность рассмотрения коллегиальными органами определенной категории дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов Российской Федерации, он должен был - следуя принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к нему требование ясности и недвусмысленности юридических норм, их согласованности в системе правового регулирования (постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2020 года № 24-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и др.), - сделать это прямо и недвусмысленно. В конституционно-правовом аспекте имеет значение, что коллегиальный характер рассмотрения соответствующей категории дел, даже если и кажется избыточным с точки зрения рациональной организации осуществления этой публичной функции, не снижает уровня гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В таком случае следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, прикладываются материалы, подтверждающие совершение административного правонарушения конкретным лицом (как правило, фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, которые были зафиксированы фотосъемкой (видеосъемкой) в момент совершения административного правонарушения).

Следовательно, если к постановлению по делу об административном правонарушении не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, из содержания которых можно было бы установить, что административное правонарушение было совершено на транспортном средстве, например не приложены документы о том, что собственником (владельцем) транспортного средства является конкретное лицо, то это является существенным нарушением требованием закона, влекущем отмену вынесенного постановления ввиду его незаконности (Постановление Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 года № 53-АД13-2 и др.).

Самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении будет являться отсутствие в копии данного постановления на бумажном носителе сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменят действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении такой категории дел от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией с применением порядка ч. 3 ст. 28.6, ст. 26.10 КоАП РФ, ст. 1.11 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», как совершенное на территории муниципального образования с использованием транспортного средства, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение в рамках настоящего дела было зафиксировано специальным техническим средством (комплексом «Дозор-М»), изготовленным ООО «Безопасность информационных систем (<...>

На сайте рязанского парковочного пространства <...>) в свободном для ознакомления неограниченного круга лиц доступе размещены: свидетельство о поверке комплекса, паспорт комплекса, руководство по эксплуатации комплекса, инструкция по техническому обслуживанию и ремонту комплекса, методика проверки комплекса.

Принцип работы устройства заключается в том, что оно размещается стационарно в транспортном средстве (питаясь от бортовой сети автомобиля, в котором он размещен). Мобильная вычислительная система на базе автономного компьютера (со встроенным приемником ГЛОНАСС/GPS) размещается в районе спинки сиденья переднего пассажира на специальных креплениях. Камеры фиксации (для левой и правой стороны автомобильной дороги) и распознавания госзнака транспортного средства, монитор с сенсорной панелью размещается на специальных креплениях в районе лобового стекла транспортного средства. Движение транспортного средства осуществляется по заранее утвержденному маршруту (утверждается оператором платных парковок МКУ «Техобеспечение»).

Первоначально комплекс настраивается через аппаратные средства входящего в его состав компьютера (вид нарушения, углы обзора камер, яркость, контраст, направление движения и т.д.); в дальнейшем, водитель транспортного средства включает питание комплекса перед началом движения по утвержденному маршруту и осуществляет визуальный контроль работы комплекса при помощи монитора.

Комплекс работает в составе централизованной системы фиксации нарушений правил пользования платными парковками – автоматизированная информационная система Парковки, позволяющая вести административное производство в электронном виде. Полученные в автоматическом режиме текущие данные о координатах транспортного средства (ГЛОНАСС/GPS) передаются по беспроводным сетям (сети сотовой связи) в единую базу данных на сервер АИС Парковки для подготовки материалов по делу об административном правонарушении. Обслуживание платных парковок в этой части осуществляется на основании договора от дд.мм.гггг. №, заключенного ООО «Смарт-СИТИ» с ПАО «Мегафон» в рамках исполнения муниципального контракта на комплексное обслуживание платных парковок № от дд.мм.гггг., заключенного с оператором парковки – МКУ «Техобеспечение».

Таким образом, анализ указанной документации, в том числе регламентирующей работу технического средства, порядок его применения, метрологические характеристики и алгоритм работы, свидетельствует о том, что указанный программно-аппаратный комплекс: имеет функции фото- и видеофиксации; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства; предназначен для измерения значений текущего времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

С учетом изложенного, данное техническое устройство, как работающее в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенное на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, признается судом отвечающим всем требованиям специального технического средства. Как следствие, все полученные с его помощью данные являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения, и достаточны для рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в полученных показаниях у суда не имеется.

В свою очередь, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено коллегиально, с ведением протокола заседания комиссии, с принятием решения комиссией по результатам голосования присутствующих на заседании, а постановление, будучи вынесенным в электронном виде, подписано квалифицированной электронной подписью лица, председательствующего на заседании коллегиального органа.

При таких обстоятельствах, суд также находит подтвержденным (доказанным) и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании заключенного дд.мм.гггг. договора дарения автомобиля №

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль в действительности выбыл из его пользования, и на момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством осуществлялось другим лицом – ФИО3

Учитывая, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения не было перерегистрировано в собственность ФИО3, то представленный в районный суд договор дарения от дд.мм.гггг. с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного договора дарения стороной заявителя не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО3 (одаряемой по договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Наряду с этим, ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных ссылок, касающихся существа спора, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений главы 4 КоАП РФ и в полном соответствии с санкцией ст. 6.4 Закона Рязанской области.

При таком положении дела, то есть при отсутствии необходимых условий для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии платных парковок при администрации города Рязани по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Маркова