Решение № 2-3784/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3784/2019

Дело № 2-3784/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 83 736,75 руб.

В обоснование требований указала, что ответчики совершили преступление, которое выразилось совершения мошеннических действий и завладения ее денежными средствами под видом оказания косметологических услуг и продажи элитных косметических средств, что установлено приговором суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представителей не направили, правовую позицию не высказывали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года в отношении ответчиков изменен, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков за совершение умышленных действий по факту мошенничества совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Также установлен размер ущерба, причиненного истцу, который составил 79 251 руб.

Как следует из материалом дела, вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлены приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный преступлением.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд также исходит из того, что причиненный истцу имущественный вред, выразившийся в выбытии из ее владения денежных средств, уплаченных за косметологические услуги, состоит в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ФИО2 и ФИО4

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 79 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года