Решение № 2-2638/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело №2-2638/2019

УИД03RS0064-01-2018-004136-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ

в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Техсервис», ООО «Фотон Мотор» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техсервис», ООО «Фотон Мотор» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Техсервис» автомобиль модель <данные изъяты>, бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, согласно договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля выявлен дефект в виде перегрева двигателя, согласно датчику температуры. ООО «Техсервис» произвело диагностику и ремонт автомобиля (замена охладителя системы рециркуляции отработавших газов согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля заглох двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, доставив автомобиль на буксире. ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка поддона двигателя, в ходе которой установлено повреждение – пробитие блока цилиндров шатуном первого цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в требованием возвратить стоимость автомобиля, возместить убытки в виде стоимости установленного тента и расходов на юриста. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсервис» представило заключение с отказом от проведения гарантийного ремонта с указанием на нарушение правил эксплуатации автомобиля. С указанным заключением истец не согласен. Согласно сервисной книжке, изготовителем автомобиля является ООО «Фотон Мотор». Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, или 150000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Поломка автомобиля произошла в период действия гарантии изготовителя по причине заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Фотон Мотор» с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которая оставлена без ответа. Просит суд, с учетом уточненного искового заявления:

- признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техсервис» и ФИО2;

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техсервис» и ФИО2;

- взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1303000 рублей, составляющие уплаченную за товар сумму;

- взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130300 рублей;

- взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО2 неустойку за период со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 процент от суммы 1303000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО2 убытки в размере 62000 рублей;

- взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Фотон Мотор» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска возражали по доводам отзыва, просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Камминз» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, возражал его удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Техсервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования входят в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ООО «Техсервис» автомобиль модель <данные изъяты>, бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, шасси №, номер двигателя № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, стоимостью 1305000 руб.

Согласно сервисной книжке товара, изготовителем автомобиля является ООО «Фотон Мотор».

ФИО2 оплатил автомобиль: часть средств в размере <данные изъяты> руб. он оплатил путем передачи в ООО «Автоспеццентр» своего автомобиля <данные изъяты>, часть средств в размере <данные изъяты> руб. оплатил внесением денежных средств в ООО «Техсервис», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком ООО «Техсервис».

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ им в процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в работе автомобиля, в связи с чем, он обратился в сервисную службу по гарантии с целью замены охладителя системы.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к заказ-наряду ООО «Техсервис», на автомобиле была произведена замена охладителя системы рециркуляции отработавших газов.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля выявлена протечка масла из сапуна, замечены неполадки в работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисную службу при помощи буксира.

В настоящее время ремонт автомобиля осуществлен не был, от замены товара продавец отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Техсервис» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате ему денежных средств за некачественный товар в размере 1305000 руб., а также убытков на приобретение тента в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Каково техническое состояние автомобиля модель <данные изъяты>, бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, шасси №, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусТрак» года выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, его узлов, деталей, механизмов, в том числе двигателя?

Соответствует ли автомобиль техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?

Имеются ли неисправности в автомобиле, в его механизмах, узлах, деталях, в том числе двигателе?

При наличии неисправностей, препятствуют ли они эксплуатации автомобиля?

Какова причина возникновения неисправностей (производственные дефекты или приобретенные)?

Имеются ли противоречия между показаниями электронного блока управления и показаниями иных приборов автомобиля?

Имеются ли в автомобиле следы ремонта?

При наличии следов ремонта в автомобиле, о чем они свидетельствуют?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный автомобиль неработоспособен, находится в неисправном состоянии по причине частичного разбора его двигателя, имеющего повреждения блока цилиндров, кривошипно-шатунного механизма, цилиндро-поршневой группы, поддона и прочих деталей. Кроме того, установлена неработоспособность индикаторов комбинации приборов: давления и низкого уровня масла, а также стартера. Двигатель и, соответственно, усилители рулевого управления и рабочей тормозной системы не работоспособны и эксплуатация автомобиля запрещается, так как он не соответствует требованиям безопасности. С учетом свойств имеющихся дефектов, повреждений (неисправностей) и прочих признаков, единственной причиной выхода из строя двигателя является наличие скрытого дефекта конструктивно-производственного характера в виде ненадлежащей сборки нижней (кривошипной) головки с подшипниками скольжения шатуна первого цилиндра производителем. Каких-либо признаков выхода из строя двигателя вследствие снижения давления масла и (или) превышения допустимой температуры двигателя, которые, возможно, имели место как до, так и после самопроизвольного отворачивания болтов крепления крышки нижней головки шатуна первого цилиндра, в ходе исследования не обнаружено. Акт исследования, выданный ООО «Техсервис» (л.д. 95-98 т. 1), является ошибочным по сути в плане вывода о эксплуатационной причине возникновения выявленных неисправностей, так как не учитывает фактическое состояние автомобиля в целом, а также состояние и конструктивное исполнение двигателя, его систем, механизмов и агрегатов. Кроме того, установлено наличие дефектов приобретенного характера деталей двигателя в виде развития коррозии вследствие воздействия влаги в виде атмосферных осадков, по причине ненадлежащего хранения автомобиля под открытым небом после демонтажа головки блока и прочих агрегатов и комплектующих. Признаков умышленных либо не умышленных действий приобретателя, либо иных лиц, свидетельствующих о не соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации данного типа товара, которые могли привести к возникновению имеющихся неисправностей (дефектов) и повреждений, не выявлено. Автомобиль имеет признаки ремонта в виде частичного разбора двигателя и прочих комплектующих и замены охладителя системы рециркуляции отработавших газов, что, с технической точки зрения, свидетельствует о попытках устранения возникших неисправностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре автомобиля, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика ООО «Фотон Мотор» в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил также, что с технической точки зрения, для устранения недостатков в работе транспортного средства необходима замена всего двигателя, примерная стоимость которого без навесных агрегатов составляет от 415 000 руб. до 458 702,15 руб., в зависимости от поставщика. Демонтаж-монтаж двигателя стоит 60-70 тыс. руб. Кроме того, возможно наличие скрытых дефектов транспортного средства, которые невозможно установить без замены и запуска двигателя. Автомобиль длительное время хранится под открытым небом, в ненадлежащих условиях хранения, в результате чего на агрегатах автомобиля возможно образование коррозии.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техсервис» и ФИО2, и о взыскании с ООО «Фотон мотор» денежных средств по оплате стоимости транспортного средства в размере 1303000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку выявленный недостаток в транспортном средстве суд расценивает как существенный, в том числе с учетом стоимости его устранения.

П. 5.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приобретаемый по настоящему договору автомобиль (транспортное средство-товар) предназначен для предпринимательской деятельности и не подлежит использованию для личных, семейных домашних и иных аналогичных нужд. Покупатель не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно справкам Межрайонной ИФНС № по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115 т. 1), сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО8 (супруги истца) отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пояснениям истца, покупка грузового автомобиля связана с его проживанием в деревне, возможно в будущем он на пенсии мог бы заняться своим делом.

Договор купли-продажи, подписанный ФИО2, является типовым, ФИО2 как покупатель лишен возможности вносить изменения в условия договора.

В связи с изложенным, требование истца о признании пункта 5.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как ухудшающим его положение в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику ООО «Фотон Мотор».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил ИП ФИО9 сумму в размере 62600 руб. за установление каркаса и тента со сдвижной крышей.

П.2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, согласно пояснениям истца, а также имеющимся в деле фотографиям, тент установлен на спорный автомобиль, его использование без транспортного средства нецелесообразно, стоимость услуг по установке тента и каркаса в размере 62600 руб. суд расценивает как понесенные истцом убытки, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 62600 руб. с ООО «Фотон Мотор» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия в адрес ООО «Фотон Мотор» с требованием о возврате суммы в размере 1303000 руб. направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, и получена ООО «Фотон Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным с сайта Почты России. То есть расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет: 1303000*62 дн.*1%=807860 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем с ответчика ООО «Фотон Мотор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 807860 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности, а именно в размере 3000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа по настоящему делу составляет 1088230 руб.(1303000+3000+62600+807860)/2).

С учетом финансового положения ответчика ООО «Фотон Мотор», суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 500000 руб., принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что по данной категории дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Техсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. по требованиям неимущественного характера, с ответчика ООО «Фотон Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21867,30 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Техсервис», ООО «Фотон Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техсервис» и ФИО1 ФИО12

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техсервис» и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства по оплате стоимости транспортного средства в размере 1 303 000 рублей, неустойку в размере 807 860 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500000 рублей, убытки потребителя в размере 62 600 руб.

Взыскать с ООО «Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Фотон Мотор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21867,30 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО12 вернуть транспортное средство автомобиль модель № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, шасси №, номер двигателя № ООО «Фотон Мотор».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ

Судья Р.Р. Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 г.