Апелляционное определение № 33-674/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гадючко И.Ю.

№ 33-674/2026

10RS0011-01-2025-001953-50

№ 2-3380/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – МИЗО РК, Министерство) и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №-м/01. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый №, площадью 4564 кв.м, местоположение: (.....), вид разрешенного использования: Склады. Территориальная зона – Пк III-IV. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности. В тексте договора аренды земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения, обременения, в том числе правами третьих лиц. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается 13 лет 2 месяца с момента подписания договора сторонами. ХХ.ХХ.ХХ в отношении спорного земельного участка установлены ограничения (обременения) прав в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - ВЛ 0,4 кВ. Министерство, будучи осведомленным о наличии на указанном земельном участке линии электропередач, намеренно скрыл от арендатора данный факт, что привело к невозможности использования земельного участка по его назначению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в характеристиках земельного участка, представленного на аукционе, изложенных в договоре аренды на земельный участок, а также в другой документации на момент проведения торгов и при заключении договора аренды отсутствуют какие-либо ограничения, обременения, в том числе правами третьих лиц. Градостроительный план спорного земельного участка, который был предоставлен на аукцион земельного участка, информации о сооружениях и иных объектах в пределах земельного участка не содержит. Арендодатель был обязан указать информацию о сооружениях и всех ограничениях и обременениях земельного участка при заключении договора аренды, однако ответчиком истец не был проинформирован о наличии указанных обстоятельств. Также указывает, что линии электропередач подлежат кадастровому учету, поскольку они являются объектами капитального строительства, в связи с чем информация о них, включая местоположение, характеристики и границы, подлежала внесению в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в лице первого заместителя Министра ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО1 посредством проведения аукциона заключили договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4564 кв.м, местоположение: (.....), с видом разрешенного использования «Склады. Территориальная зона Пк 3-5. Зона коммунально-складских объектов 3-5 классов опасности». Решением председателя комитета градостроительства и землепользования администрации Петрозаводского городского округа от20.07.2022 №указанному земельному участку присвоен адресг. (.....), земельный участок№.

Договор заключен сроком на 13 лет 02 месяца. Размер арендных платежей стороны согласовали в размере 15003 790,65 рублей в год.

В договоре содержатся сведения о том, что на момент подписания договора арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду участка, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к арендодателю не имеет (п. 1.2. договора).

На указанном земельном участке ФИО1 возведены сооружения - складские площадки для погрузочно-разгрузочных работ с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО2).

Также судом установлено, что вступившим решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу № (№) удовлетворен иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1, который в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу был обязан передать администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером №, ФИО2 на сооружения с кадастровыми номерами №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда снести указанные выше объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в указанной выше части оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты электросетевого хозяйства: часть воздушной линии 10 кВ (ВЛ-10 кВ), часть воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), входящих в сооружение-комплекс энергоснабжения микрорайона «Рыбка». Указанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат АО «ОРЭС-Петрозаводск» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник «ОРЭС-Петрозаводск») и муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (в настоящее время МУП «Петрозаводские энергетические системы»).

По ВЛ-0,4 кВ, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей АО «ОРЭС-Петрозаводск» на праве аренды, осуществляется передача электрической энергии на объекты энергоснабжения третьих лиц.

С ХХ.ХХ.ХХ (бессрочно) установлена охранная зона в отношении ВЛ-0,4 кВ, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ № КУВИ-001/2024-114758039 на указанный земельный участок.

Мероприятия по установлению охранной зоны в отношении ВЛ-10 кВ, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, планируются АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Установленные виды ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне объекта ВЛ-0,4 кВ, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, п. 8, 9, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № указаны на листах 1, 2 раздела 4.1 Выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ № КУВИ-001/2024-114758039.

При разрешении вышеуказанного спора суд сделал вывод о том, что нахождение на земельном участке объектов электросетевого хозяйства не препятствовало арендатору использовать земельный участок.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что до заключения договора аренды истцу было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка, связанных с расположением в его границах объектов электросетевого хозяйства - частей воздушных линий, входящих в сооружение – комплекс энергоснабжения микрорайона «Рыбка», что можно было установить при непосредственном осмотре земельного участка, а также при исследовании градостроительного плана земельного участка, разработанного администрацией Петрозаводского городского округа 26.04.2021

Поскольку при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец как участник гражданского оборота имел возможность проверить наличие объектов электросетевого хозяйства на спорном земельном участке и оценить возможности использования земельного участка для интересующих его целей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика, вследствие чего в удовлетворении иска о признании недействительным данного договора по заявленному истцом основанию (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ) судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений ст. 613 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что согласно п. п. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как следует из ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в охранной зоне ЛЭП, не отнесены к категории изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с п.п. 2, 4, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются исключительно в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, ограничения определенных видов деятельности, которая может повредить линии электропередач (п. 2); земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4); строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и иные работы в пределах охранных зон не запрещены и допускаются после согласования с сетевыми организациями (п. 10).

Таким образом, в границах охранных зон устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, однако само по себе наличие охранных зон не лишает правообладателя земельного участка на его использование.

Согласно абз. 4 п. 6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Сведения об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (в отношении ВЛ-0,4 кВ) и особых условиях использования земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, реестровый №.610, площадь 140 кв. м.

Судом также установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданских дел № и №, в том числе, схемами земельного участка, градостроительными планами, фотографиями, заключением эксперта (ООО «Нордгеострой») № от ХХ.ХХ.ХХ, что сведения о размещении в пределах спорного земельного участка объектов электросетевого хозяйства были доступны для истца на момент проведения торгов, наличие на данном земельном участке ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ являлось очевидным.

Так, согласно заключению эксперта (ООО «Нордгеострой») № от ХХ.ХХ.ХХ (гражданское дело № – т. 4, л.д. 76-113) в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты электросетевого хозяйства: деревянные опоры воздушной линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), железобетонная опора воздушной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ (ВЛ-10 кВ).

Из п. 1.3 договора аренды следует, что на момент его подписания арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду участка, ознакомлен со всеми его характеристиками и претензий к арендодателю не имеет, т.е. участок был осмотрен истцом и о его состоянии, а также возможных препятствиях к его использованию ему было известно.

При этом истец не доказал невозможности использования спорного земельного участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным для данного земельного участка, с учетом наличия объектов электросетевого хозяйства, размера охранной зоны и площади всего земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заключении спорного договора аренды истец действовал под влиянием обмана либо что его права были нарушены заключением данного договора, не имеется, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ основания для признания сделки аренды недействительной отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что спорный договор аренды расторгнут вступившим ХХ.ХХ.ХХ в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды в части внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 20 марта 2026 года