Определение № 12-245/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017 <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 1 июня 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В связи с пропуском срока обжалования постановления просит восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя это тем, что копия оспариваемого постановления получена им только 4 марта 2017 года.

В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причини неявки не сообщил.

Защитник заявителя по доверенности ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил учесть, что заявитель юридически неграмотен и для составления мотивированной жалобы его потребовалось помощь юриста, период пропуска срока незначителен, что учетом выходных дней свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

В судебное заседание представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЦАФАП.

Рассмотрев, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 постановлением № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Копия оспариваемого постановления получена отделением связи 25 февраля 2017 года и вручена заявителю 4 марта 2017 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по направлению копии оспариваемого постановления заявителю должностным лицом выполнена, т.е. предприняты все необходимые меры для своевременной реализации права лица привлеченного к административной ответственности на обжалование вынесенного постановления.

На момент подачи жалобы ФИО1 постановление № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 февраля 2017 года вступило в законную силу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В тексте оспариваемого постановления содержится разъяснение прав, порядка и сроков обжалования постановления, предусмотренных ст.ст. 30.2, 30.3, 31.1 КоАП РФ.

Таким образом, препятствий, которые не позволяли заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование указанного постановления не имелось, а доводы заявителя в этой части не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Жалоба на постановление подана 18 марта 2017 года, т.е. срок обжалования пропущен на 4 дня, в связи с чем довод о незначительности пропуска срока обжалования несостоятелен.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что должностное лицо, принявшее постановление, свою обязанность по направлению копии итогового постановления исполнило, оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока для его обжалования не имеется.

Таким образом, в предоставленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указаны сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок и не приложены доказательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что указанные ФИО1 и его защитником причины пропуска срока уважительными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - отклонить.

Возвратить жалобу с приложенными документами ФИО1

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии определения.

Судья <данные изъяты> В.В. Варашев