Решение № 12-245/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12 - 245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Васильевой Р. А., действующей на основании удостоверения № 764 и ордера № 22234 от 07 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васильевой Р.А., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 17 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 17 от 21 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васильева Р. А. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям.

Заседание Административной комиссии муниципального образования г. Торжок Тверской области состоялось 24 июля 2017 года, а постановление вынесено 21 июля 2017 года.

При рассмотрении дела были нарушены положения статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не могла принять участие в рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку находилась на стационарном лечении в Торжокской ЦРБ, о чем комиссия ставилась в известность, заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела слушанием.

Таким образом, было нарушено право ФИО1 на защиту, она не могла привести доводы своей невиновности в совершении административного правонарушения, заявить ходатайства.

Факт нахождения на стационарном лечении подтверждается справкой ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», согласно которой, ФИО1 находилась на стационарном лечении с **** года.

Кроме того, как указывает защитник, при рассмотрении дела был неправильно применен материальный закон, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 25 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с решением Торжокской городской Думы от 24 октября 2012 года № 137 «Об утверждении порядка организации сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования г. Торжок», а именно: согласно п.п. 5.9, 5.9.1 организация мест сбора и вывоза бытовых и крупногабаритных отходов с территории индивидуальных жилых домов возлагается на администрацию г. Торжка в соответствии с требованиями настоящего порядка.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 было совершено преступление, а именно: поджог ее строений, в связи с чем, по мнению защитника, временное размещение сгоревших досок небольшого размера недалеко от дома для освобождения пахотной земли под посадку огорода не нарушало чьих-либо законных прав и интересов и не образовывали состава административного правонарушения.

Кроме того, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, заявлений и ходатайств не представила, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Васильева Р. А. доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, - Административная комиссия муниципального образования город Торжок Тверской области, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нём не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы защитника Васильевой Р. А., изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статьёй 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного строительного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных для этих целей мест, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 21 от 15 июня 2017 года следует, что 24 мая 2017 года около 21 часа 48 минут установлено, что ФИО1 допустила складирование и хранение крупногабаритного мусора, а именно: брёвен и шифера от сгоревшего сарая и иных материалов (тряпки) на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведённых для этих целей мест, на участке местности (свободные городские земли), расположенном напротив *** возле ручья. Таким образом, административный орган пришёл к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу чётко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административных правонарушениях, и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит указаний на положения законодательства, которые нарушены ФИО1

Из определений от 21 июля 2017 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 24 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В постановлении, изготовленном в полном объёме, отсутствует вопреки требованию части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата его изготовления в полном объёме.

Из протокола заседания Административной комиссии муниципального образования город Торжок от 24 июля 2017 года следует, что оглашена резолютивная часть постановления. Разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления в подлинном деле об административном правонарушении, истребованном для рассмотрения жалобы защитника Васильевой Р. А., отсутствует.

Более того, судом установлено, что в материалах дела имеется постановление Административной комиссии муниципального образования город Торжок от 21 июля 2017 года.

Постановление от 24 июля 2017 года, когда состоялось заседание Административной комиссии муниципального образования город Торжок по делу согласно протоколу № 17, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года (в день рассмотрения дела об административном правонарушении) постановление в отношении ФИО1 не выносилось.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследованный судом протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2017 года.

Таким образом, 24 июля 2017 года дело не могло быть рассмотрено ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 - ЗО «Об административных правонарушениях».

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило, по мнению суда, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу без направления материалов на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильевой Р. А. удовлетворить.

Постановление № 17 Административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 25 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова