Апелляционное постановление № 22К-1234/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-243/2021

3

Судья: Авдеев В.В. Материал №22к-1234/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Измалковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сайдумовой А.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2021, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, получившей среднее профессиональное образование, ранее судимой 04.07.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

подсудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев 00 суток с момента фактического задержания; объявлен ее розыск; производство по делу приостановлено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Измалкову Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты>. В отношении подсудимой действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.09.2021 судом по ходатайству государственного обвинителя принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдумова А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснование судом своего решения тем, что подсудимая скрылась и нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: отсутствует по месту жительства и регистрации, место ее пребывания неизвестно. С мотивировкой суда выражает несогласие, считая, что решение суда о мере пресечения может быть вынесено лишь при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. Полагает, что суд с недостаточной полнотой исследовал обстоятельства, подтверждающие необходимость или ее отсутствие в применении меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, лишь формально перечислив в постановлении основания для изменения меры пресечения. Считает, что суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения. Ссылается на неоднократные пояснения ФИО1 в суде о неполучении повесток по своему адресу места жительства; отмечает, что посредством телефонной связи подсудимую также не уведомляли о назначении судебного заседания; связывает ее неявку с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена при назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу; применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, надлежаще мотивировав его в постановлении. При этом суд принял во внимание, что подсудимая неоднократно не являлась в судебные заседания.

В частности, из представленных материалов следует, что 13.09.2021 ФИО1 участвовала в судебном заседании; объявлен перерыв на 20.09.2021 для вызова свидетеля, т.е. председательствующим по делу судьей Авдеевым В.В. она извещена о времени и месте следующего судебного заседания.

Однако 20.09.2021 в назначенное время подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о таковом; о причинах неявки суду не сообщила, ввиду ее неявки в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2021, подсудимая подвергнута принудительному приводу.

23.09.2021 подсудимая ФИО1 в назначенное время в судебное заседание вновь не явилась, принудительным приводом не доставлена; повторно подвергнута приводу на 27.09.2021. Исходя из рапорта судебного пристава по ОУПДС, по месту регистрации отсутствовала, со слов отца, проживает в <адрес>.

27.09.2021 подсудимая вновь не доставлена приводом; привод не осуществлен ввиду отсутствия по месту жительства и регистрации; по месту регистрации мать подсудимой сообщила судебному приставу по ОУПДС, что ФИО1 проживает где-то с сожителем, точный адрес не известен.

Таким образом, подсудимая ФИО1 не явилась в судебные заседания 20, 23 и 27 сентября 2021 года, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Согласно представленным документам, по месту жительства, по которому следствием ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отсутствовала; по месту регистрации не проживает, у родителей ее адрес установить не представилось возможным; место ее пребывания в день судебных заседаний также неизвестно.

Таким образом, ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она брала на себя обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, являться по вызовам, а также иные путем не препятствовать производству по делу. Ей достоверно было известно о рассмотрении уголовного дела в отношении нее судом; она надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте очередного судебного заседания, назначенного на 20.09.2021.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений; ранее судима за преступление против здоровья населения и общественной нравственности к условному наказанию. Судебными приставами зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства в дни судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действительно, подсудимая ФИО1 преднамеренно уклонилась от явки в суд, чем воспрепятствовала производству по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в обжалуемом постановлении.

Данных о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неполучении подсудимой судебных повесток, ненадлежащем уведомлении о датах судебных заседаний не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку подсудимая на 20.09.2021 была уведомлена надлежаще; на 23 и 27 сентября 2021 года, будучи подвергнутой приводу, по месту жительства отсутствовала, о причинах неявки суду не сообщила. В свете таких данных доводы защитника об отсутствии извещений подсудимой посредством телефонной связи не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защитник, неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайдумовой А.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко