Решение № 2-234/2023 2-234/2024 2-234/2024(2-3617/2023;)~М-2657/2023 2-3617/2023 М-2657/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-234/2023

№ 2-234/2023

44RS0001-01-2023-003431-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к САО «ВСК» о производстве страховой выплаты, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к САО «ВСК», в котором указал, что имеет в собственности автомобиль Т, между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ....

В период действия полиса, а именно 29 января 2023 года в 08:40 по адресу 1 его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ч.Е., управляя автомобилем Ш, гражданская ответственность застрахована в АО СберСтраховане» полис ..., не учла погодные условия, потеряла контроль над управлением своего ТС, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль Т, который в свою очередь отбросило на автомобиль М, гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис .... Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Ч.Е.

<дата> истец на основании вышеизложенного обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим он оставил свой выбор СТОА на усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП П.Е. на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, на котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте его ТС.

27 февраля 2023 года страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 28 387,90 руб. Ознакомившись с независимой технической экспертизой установил, что при расчете не учтены скрытые повреждения, которые страховщик не зафиксировал, а также, что тотальной гибели ТС не наступило, в связи с чем считает, что страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта его ТС на страховую выплату в обход ФЗ «Об ОСАГО».

С таким исполнением лобязательств страховщиком истец не был согласен, в связи с чем 27 марта 2023 года вручил страховщику претензию, в которой изложил все свои доводы и требования.

26 апреля 2023 года страховщик перечислил 6 962,10 руб. Страховщик ответа на претензию не дал, ремонт его ТС не организовал, участие в дополнительном осмотре скрытых повреждений не принял.

10 мая 2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

24 мая 2023 года в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик перечислил 7,05 руб. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истец относит к неустойке.

1 июня 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части понуждения страховщика к организации ремонта ТС истца, а также выплаты неустойки в размере 3 925,65 руб., в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16 июня 2023 года.

При рассмотрении его обращения, финансовый уполномоченный установил, что законных оснований для смены страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем, последний должен организовать ремонт его ТС, так же исчислил неустойку, но не со всего неисполненного обязательства за период с 1 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года только с части в размере 6887,10 руб. С таким исчислением финансовым уполномоченным неустойки истец не согласен, последний отнес ненадлежащее исполненное обязательство страховщиком по организации и оплате ремонта надлежащему (вопреки обстоятельствам установленным им же в решении) и исчислил неустойку только за указанный выше период с суммы недоплаты ненадлежащего обязательства, и только за определенный период, а не по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Кроме этого финансовый уполномоченный не восполнил упущения страховщика в части отстранения от выявления и фиксации всех повреждений, в то время, как истц его об этом просил.

Во исполнение решения суда страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «М88». Из направления следовало, что его автомобиль направлен на СТОА, расположенное по адресу 2, при этом какой объем повреждений и способы устранения в направлении не содержится (ссылка идет на приложенную смету, которую выдать ему страховщик отказался).

12 июля 2022 года с целью передать свой автомобиль в ремонт, действуя через поверенных, которые прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской ООО «М88» была заперта, в связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери отсутствовала информация о времени работы, другой, предусмотренной законом информации не имелось. Такая же ситуация (в отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась 13 и 14 июля 2023 года, а также с 17-25 июля 2023 года.

В настоящее время ни ООО «М88» ни ООО «Восход» по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляют, их сотрудников не бывает, а в здании незавершенного строительства находятся частные мастера (шабашники), которым не требуются ни договоры аренды, ни оформления, и они работают сами на себя и никакого отношения к данным организациям не имеют. Из вышеизложенного следует, что фактически реализовать свое право на передачу ТС по выданному направлению, истец не может по обстоятельствам, не зависящим от него, что указывает на ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 56 ППВС № 31 от 8 ноября 2022 года: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Согласно гарантийного письма ИП П.Е. размер ущерба составляет 150 000 рублей.

Истец просит понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308,3 ГК РФ и разъяснений, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08 ноября 2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

В случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 114 725 руб. (150 000 рублей это размер ущерба по Гарантийному письму от ИП П.Е. - 28 387,90 руб. размер страхового возмещения перечисленный истцу 22 февраля 2023 года - 6887,10 руб. доплата страхового возмещения 26 апреля 2023 года=114725 руб.

Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 1 августа 2023 года неустойка составляет 53970,75 руб.), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «М88», ООО «СК Сбербанк Страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш.В. уточнил требования, просил обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца - автомобиль Т, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 12 апреля 2023 года, проводившего исследование по инициативе страховщика. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 8 ноября 2022 года в размере 1000 рублей за календарный день неисполнения решения суда.

В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 114 725 рублей (150 000 рублей это размер ущерба по гарантийному письму от ИП П.Е. - 28 387,90 рублей размер страхового возмещения перечисленный истцу 22 февраля 2023 года - 6887,10 рублей доплаты страхового возмещения 26 апреля 2023 года. Требования о взыскании неустойки на день вынесения решения не поддерживают, при этом поддерживают требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, но совокупно в ранее выплаченной неустойкой не более 400 000 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей. Применить зачет однородных требований, а именно сумм, указанных в заявлении о зачете от 27 июля 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СберСтрахование», ООО «М88», ПАО «СК «Росгосстрах».

В.А.А. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности К.А. и Ш.В. уточненные исковые требования поддержали.

САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых указали, что страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного и потерпевшему в установленный срок выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (г. Кострома) по адресу 2 (фактический). Истец получил данное направление, но не представил свое транспортное средство для осуществления ремонта. Считают, что со стороны САО «ВСК» имеет место надлежащее исполнение обязательств. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 35275 руб., с учетом износа 28062,66 руб. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре не обоснованно и не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Ходатайствуют о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также ограничении суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Заявили о необоснованно завышенном размере оплаченных услуг представителей, отсутствию основания для взыскания компенсации морального вреда. Указывают на незаконность начисления неустойки и штрафа с суммы убытков (не на страховое возмещение).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года, вследствие действий Ч.Е., управлявшей транспортным средством Ш, был причинен ущерб, принадлежащему В.А.А. автомобилю Т, транспортному средству М, под управлением П.С.

Гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ч.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность П.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> В.А.А. обратился в СА «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от <дата> №-П.

В заявлении В.А.А. выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей ООО «М88», либо ИП П.Е.

В заявлении В.А.А. также указал, что в случае отсутствия СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, он выражает согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего В.А.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ИС.

На основании результатов осмотра от <дата> независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> № ОСАГО1128084, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 36 387 руб., с учетом износа 28 387,90 руб.

<дата> Финансовой организацией на расчетный счет В.А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 387,90 руб., что не отрицалось истцом.

<дата> В.А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА ИП П.Е., доплаты возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» организовала перечисление денежных средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в размере 6 887,10 руб. в счет страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» организовала перечисление денежных средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в размере 7 руб.08 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

<дата> В.А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованиям к Страховщику об организации осмотра скрытых повреждений и их фиксацию, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 100 000 рублей и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства (на <дата> неустойка составит 62 000 руб.)

Как следует из решения финансового уполномоченного от 1 июня 2023 года согласно указанным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя (Костромская область, г. Кострома) имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно с ООО «М88», расположенная 2.

В ответ на запрос Финансовой организацией предоставлено доказательство о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», а именно электронное письмо от ООО «М88».

Финансовым уполномоченным установлено, что в Заявлении Заявителем дано письменное согласие на нарушение указанных критериев.

Согласно ответу на Запрос Финансового уполномоченного на момент обращения Заявителя у Финансовой организации имелись договорные отношения со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств марки и года выпуска Транспортного средства Заявителя, однако не соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сведений об отсутствии у Финансовой организаии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на имеющихся СТОА в материалах Обращения не имеется.

В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в совокупном размере 35 275 руб. и отказав заявителю в организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. В связи с этим у Финансовой организации возникает обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию от 23 января 2023 года без учета износа за вычетом выплаты, произведенной финансовой организации в размере 35 275 руб., о чем финансовым уполномоченным принято соответствующее решение.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на сумму страхового возмещения 6 887,10 руб. подлежит начислению неустойка за период с 1 марта по <дата>, размер неустойки, подлежащей взысканию составил 3 925,65 руб.

В остальной части требований В.А.А. финансовым уполномоченным было отказано.

<дата> САО «ВСК» было выдано направление от <дата> на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» (адрес 2).

<дата> с целью передать автомобиль в ремонт, представители истца прибыли по указанному в направлении адресу (в рабочий день и время), но дверь в помещение с вывеской ООО «М88» была заперта, в связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. На двери отсутствовала информация о времени работы, другой, предусмотренной законом информации не имелось. Такая же ситуация (в отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась 13 и <дата>, а также с 17-<дата>.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доказательства стороны истца о фактическом отсутствии по адресу г2 какого-либо представительства группы компаний ООО «М88». Наличие договорных отношений на ремонт автомобилей между САО «ВСК» (Заказчик) и ООО «М88» (Исполнитель) не свидетельствует о фактической работе Исполнителя на территории г.Костромы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил свой автомобиль для ремонта по указанному адресу опровергаются представленными доказательствами со стороны представителей истца. Судом не установлено злоупотребление истцом своими правами в указанной части.

В связи с чем суд не может признать надлежащим исполнением со стороны Страховщика своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Полагая, что решение финансового уполномоченного в том виде в котором оно вынесено не исполнимо, поскольку не содержит ссылки на объем повреждений транспортного средства, подлежащих устранению путем восстановительного ремонта, представители В.А.А. настаивали на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 12 апреля 2023 года, проводившего исследование по инициативе страховщика.

Разрешая требования истца о понуждении САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно перечню повреждений, установленных в заключении страховщика, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложил СТОА ИП П.Е., которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на страховую организацию обязанности осуществить ремонт ТС истца в целях устранения повреждений.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, решение финуполномоченного не содержит ссылки на объем повреждений транспортного средства, подлежащих устранению путем восстановительного ремонта.

Представители истца в суде не оспаривали объем повреждений, установленный в заключении ООО «АВС-экспертиза» от 12 апреля 2023 года. Ответчиком иного расчета также не представлено.

Суд не учитывает выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО «М88» как надлежаще исполнение обязательств с учетом установленного в суде факта отсутствия СТОА по адресу, указанному в направлении и сообщения страховщиком в то же время в адрес финуполномоченного о невозможности выполнения ремонта указанным СТОА. Выданное направление также не позволят установить объем повреждений, полученных в результате страхового случая и подлежащих устранению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 12 апреля 2023 года.

Выплаченное В.А.А. в денежной форме страховое возмещение в сумме 35275 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Т, принадлежащего В.А.А. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с САО «ВСК» в пользу В.А.А. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представители истца не поддержали требование о взыскании неустойки с 1 марта 2023 года до дня вынесения решения.

Оснований для отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

Неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на заявленную сумму неисполненного обязательства, исходя из стоимости неисполненного обязательства 35275 руб. - ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12 апреля 2023 года.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с учетом ранее выплаченной неустойки, но не более 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 35275 руб., в размере (35275 х50%) =17637,50руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного В.А.А., в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования В.А.А. удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между К.А., Ш.В. (исполнители) и В.А.А. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца К.А., Ш.В. от В.А.А. денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителей в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 27.07.2023, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку выплаченное В.А.А. страховое возмещение в денежной сумме 35275 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «ВСК» в пользу В.А.А. и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу В.А.А. (17637,50руб.+10000+20000+2000)-35275=14362,50 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.А. удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиль Т, принадлежащего В.А.А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.А.А. неустойку с <дата>, до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, из расчета 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 35275 руб. - ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата>, но не более 400 000 рублей, включая выплаченную неустойку в сумме 3 925,65 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.А.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Т, принадлежащего В.А.А., в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.А.А. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 17637,50 руб., расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, а всего 49637 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

Выплаченное В.А.А. страховое возмещение в сумме 35275 рублей подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу В.А.А. 14362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 коп.

В остальной части исковые требования В.А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>