Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-463/2016;)~М-382/2016 2-463/2016 М-382/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 03 мая 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- двухкомнатной квартиры № ХХХ площадью ХХХ кв.м, назначение: жилое,

- однокомнатной квартиры № ХХХ площадью ХХХ кв.м, назначение: жилое,

- торгового помещения ХХХ площадью ХХХ кв.м, назначение: нежилое.

В результате перепланировки и переустройства квартиры № ХХХ и ХХХ объединены в одно помещение.

На основании договора аренды помещения от 10 января 2016 года ФИО1 (арендодатель) сдал обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-техно» (далее ООО «Комфорт-техно», арендатор) в пользование помещение по адресу: <адрес>, пом. ХХХ и ХХХ сроком на 11 месяцев с 10 января 2016 года по 10 ноября 2016 года.

По договору аренды нежилого помещения от 16 мая 2016 года ФИО1 (арендодатель) сдал обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-техно» (далее ООО «Фарм-техно», арендатор) в пользование помещение по адресу: <адрес>, пом.ХХХ сроком с 16 мая 2016 года по 12 мая 2017 года.

В квартирах ХХХ и ХХХ располагается офис ООО «Комфорт-техно», в торговом помещении ХХХ – аптека ООО «Фарм-техно».

09 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО УК «ЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКУ» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № ХХХ по улице <адрес> 23 мая 2016 года и 03 июня 2016 года произошло затопление принадлежащих ему помещений сточными водами, в результате чего ему причинен ущерб.

Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фарм – Техно», ООО «Комфорт – техно», ФИО2

Определением суда от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (далее ООО «ТрансСток»), Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с ООО УК «ЖКУ» в его пользу стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления мебели, в размере 28 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 22 527 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы в размере 1350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «Комфорт - техно», исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» ФИО3 иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Фарм – Техно», ООО «ТрансСток», Государственной жилищной инспекции Вологодской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20 ноября 2013 года, избран способ управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> - непосредственное управление собственниками помещения в многоквартирном доме, принято решение заключить с управляющей компанией ООО УК «ЖКУ» договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определить уполномоченное лицо для подписания договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома – председателя Совета многоквартирного дома – С.

27 декабря 2013 года ООО УК "ЖКУ" (организация) и С., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (собственник), заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по условиям которого собственник поручил, а организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с перечнем работ, указанным в приложении ХХХ к настоящему договору, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей содержания многоквартирного дома деятельность в пределах законодательства Российской Федерации, а собственник - оплачивать услуги организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем, оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещения в многоквартирном доме.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 20 ноября 2013 года. Условия договора определены собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений (пункты 2.1, 2.2 договора).

В перечень работ, указанный в приложении ХХХ к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 27 декабря 2013 года, включены работы по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе ревизия, технические осмотры и устранение неисправностей в системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения, обеспечивающие их удовлетворительное функционирование, а также аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения.

Факт затопления 23 мая 2016 года помещений ХХХ и ХХХ по адресу: <адрес>, 03 июня 2016 года - помещений ХХХ, ХХХ, ХХХ по адресу: <адрес> подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

По заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2016 года ХХХ, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее ООО "Лаборатория судебных экспертиз") причинами затопления 23 мая 2016 года помещений ХХХ и ХХХ по адресу: <адрес>, 03 июня 2016 года - помещений ХХХ, ХХХ, ХХХ по адресу: <адрес> является засорение горизонтального канализационного выпуска диаметром 100 мм.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКУ» обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Несогласие представителя ООО УК «ЖКУ» ФИО3 с выводами экспертов относительно причин затопления не может быть принято во внимание, поскольку другие причины и вина ФИО1 в затоплении помещений в ходе рассмотрения дела не установлены.

Напротив, материалами дела, заключением экспертов, пояснениями эксперта от 02 мая 2017 года установлено, что при определении причины затопления помещений истца учитывалось общее состояние системы канализации жилого дома. При проектировании системы канализации в исследуемом подъезде ошибки не выявлено. Негерметичность и незакрепленность соединения гибкой подводки (гофры) с унитазом в туалете жилых помещений ХХХ, ХХХ, нежилого помещения ХХХ по адресу: <адрес>, не могла повлиять на возникновение затопления указанных помещений. Причиной затопления помещений является засорение горизонтального канализационного выпуска диаметром 100 мм. В результате засорения трубопровода уменьшается живое сечение трубы, которое не способно справиться с пиковыми нагрузками, вода начинает подниматься вверх по системе трубопроводов и выходит наружу в наиболее слабых местах системы водоотведения.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12 декабря 2016 года ХХХ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в помещениях ХХХ, ХХХ, ХХХ по адресу: <адрес> целях устранения последствий залива от 23 мая 2016 года и от 03 июня 2016 года составляет 22 527 рублей 38 копеек, и заключение судебно-товароведческой экспертизы от 07 апреля 2017 года ХХХ, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому снижение стоимости (ущерб) трех столов офисных, расположенных в помещениях ХХХ и ХХХ по адресу: <адрес>, после затоплений, произошедших 23 мая 2016 года и 03 июня 2016 года, в ценах, действующих на 03 июня 2016 года, составляет 4987 рублей. Факт принадлежности мебели ФИО1 подтвержден материалами дела.

Ссылка ФИО1 на отсутствие оснований для определения стоимости ущерба мебели на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы от 07 апреля 2017 года и необходимость определения стоимости ущерба мебели после залива на основании отчета об оценке ХХХ от 28 июня 2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем М., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, явившихся следствием затопления офисного помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 июня 2016 года составляет (без учета НДС) 28 400 рублей, подлежит отклонению.

Экспертные заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования, с учетом фактических повреждений помещений и мебели истца, а так же реальных затрат на их восстановление в результате залива водой.

Судебные экспертизы назначены судом и проведены экспертами в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все материалы дела были представлены экспертам, заключения судебных экспертиз оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Определением суда от 20 октября 2016 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на истца ФИО1

23 ноября 2016 года ФИО1 произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 26 000 рублей, что подтверждается представленным чеком – ордером от 23 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений признаны судом обоснованными, с ООО УК "ЖКУ" в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы в размере 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, подтвержденные документально, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части от заявленных исковых требований в размере 1025 рублей 43 копейки.

Определением суда от 19 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика ООО УК «ЖКУ».

Экспертное заключение было изготовлено без предварительной оплаты и поступило в суд 20 апреля 2017 года вместе со счетом на оплату на сумму 11 984 рубля.

Производство по делу возобновлено 21 апреля 2017 года, судебное заседание назначено на 03 мая 2017 года.

На момент рассмотрения дела расходы на оплату экспертизы ни истцом, ни ответчиком не были произведены.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в части размера стоимости ущерба мебели после залива не были уточнены, он настаивал на взыскании с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, явившихся следствием затопления на основании отчета индивидуального предпринимателя М. в размере 28 400 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возмещении ущерба мебели подлежат частичному удовлетворению в сумме 4987 рублей, расходы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 984 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в размере 9879 рублей 61 копейка, с ООО УК «ЖКУ» в размере 2104 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 22 527 рублей 38 копеек, в счет возмещения ущерба мебели 4987 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы в размере 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 43 копейки, всего 60 339 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы с ФИО1 в размере 9879 рублей 61 копейку, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в размере 2104 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова