Решение № 2-3583/2025 2-3588/2025 2-366/2026 2-366/2026(2-3588/2025;)~М-3424/2025 М-3424/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3583/2025

Дело № 2-366/2026 (2-3583/2025)

УИД № 50RS0053-01-2025-005302-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой С.А.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> на наземном пешеходном переходе через проезжую часть по <адрес> на маршруте патрулирования истца и полицейского 2-го отделения 2 отдельной роты патрульно-постовой службы ФИО как представителя власти одетыми в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с установленными атрибутами и знаками различия, по поступившей в ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ориентировке на гражданина объявленного в розыск была установлена девушка, схожая с ФИО3, <дата> рождения. Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» истец обратился к гражданке, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину и цель обращения, а также потребовал от гражданки предъявить документ, удостоверяющий ее личность, и проследовать в дежурную часть ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая для проверки по внутренним информационным базам данных МВД России, с целью установления факта нахождения либо отсутствия в розыске, так как она визуально была похожа с лицом на ориентировке. ФИО3 импульсивно отреагировала на его законные требования как представителя власти и, действуя умышленно, распылила ему в область лица содержимое газового балончика, а именно химический состав олеорезин капсикум, чем причинила ему физическую боль, а также ожог 1 степени лица, конъюнктивы обоих глаз, согласно заключения эксперта № 2424304705 от <дата>. Своими действиями ФИО3 унизила честь и достоинство, как гражданина и как сотрудника правоохранительных органов и причинила истцу морально-нравственные страдания и физическую боль. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда истцом не заявлялся. До предъявления иска истцом была направлена досудебная претензия по известному ему адресу ответчика, оставшаяся без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд письменную расписку о получении копии искового заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО1, полагавшего возможным удовлетворить требования, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> по уголовному делу № 1-137/2025 ФИО3, <дата> рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в силу <дата>.

Обстоятельства совершенного преступления описаны в указанном приговоре, где ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая № 372 л/с от <дата> назначен на должность <должность>, имеющий специальное звание – <прапорщик>. В соответствии с п.п. 53, 57, 64, 72, 73, 122 должностного регламента <должность>, утвержденного <дата> начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, в обязанности ФИО2 входит в том числе: <обязанности>; исполнять иные обязанности, предусмотренные ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказа МВД РФ от 28.06.2001 № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», иными нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ЦФО, ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая. ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, УТ МВД России по ЦФО, ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая.

Таким образом, ФИО2 являлся <должность>.

В период времени с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей <обязанности>.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 55 минут <дата>, на <адрес>, ФИО2 и ФИО., являющимися представителями власти, одетыми в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с установленными атрибутами и знаками различия, по поступившей в ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ориентировке на ФИО4, объявленную в розыск как лицо, скрывшуюся от органов внутренних дел, предъявили ФИО3 законные требования о предъявлении документов, удостоверяющих ее личность, а также требование проследовать в дежурную часть ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая для проверки по базам данных МВД лиц скрывшихся от органов внутренних дел, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут <дата> ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, находясь на наземном пешеходном переходе через проезжую часть по <адрес>, достоверно зная, что ФИО3 объявлена в розыск, как лицо, скрывшееся от органов внутренних дел, не желая ее доставления в дежурную часть ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, что может повлечь дальнейшее задержание ФИО3, достоверно осознавая, что ФИО2 и ФИО являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности применила имеющийся у нее при себе баллончик, умышленно распылив ФИО2 и ФИО в область лица его содержимое - <наименование>, включенное в Перечень слезоточивых и раздражающих веществ, разрешенных к применению в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 № 538н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны», чем причинила ФИО2 физическую боль, а также ожог 1 степени лица, конъюнктивы обоих глаз, согласно заключения эксперта № от <дата>, не причинивший вреда здоровью.

Своими действиями ФИО3 унизила честь и достоинство, как гражданина и как сотрудника правоохранительных органов и причинила истцу морально-нравственные страдания и физическую боль.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, факт совершения ФИО3 преступления, выражающегося в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлен вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск в части компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 318 УК РФ заявлен не был. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.

Отсутствие достаточных данных о том, что истцу оказывалась в том числе медицинская, психологическая помощь не исключает наличие болевых ощущений, которые испытал потерпевший в результате совершенного по вине ответчика преступления.

Моральный вред у ФИО2 возник в результате преступного деяния, которое совершено в отношении него как представителя власти (работника полиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, а именно: ФИО4, применила имеющийся у нее при себе баллончик, умышленно распылив ФИО2 в область лица его содержимое - олеорезин капсикум, включенное в Перечень слезоточивых и раздражающих веществ, разрешенных к применению в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 № 538н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны», чем причинила ФИО2 физическую боль, а также ожог 1 степени лица, конъюнктивы обоих глаз, согласно заключения эксперта № от <дата>, не причинивший вреда здоровью.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <сумма>., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена. При этом судом учтено материальное и семейное положение ответчика, в том числе те обстоятельства, что ответчик отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, недвижимого имущества в собственности не имеет, разведена, несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Нагайцева