Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1461/2019

дело № 2-1461/19

УИД 16RS0038-01-2019-001626-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......, Елабужский муниципальный район, ...... городок с кадастровым номером Номер обезличена Соседним земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена владеет ответчик. На своем земельном участке ответчик возвел строения – деревянный дом, баня, дровяник. Право собственности ответчика на данные строения не зарегистрированы. Истец считает данные строения самовольной постройкой, так как данные строения расположены в непосредственной близости к домам Номер обезличена и Номер обезличена по ...... городок ...... с нарушением противопожарных норм. Просит признать строения, расположенные по адресу: ...... городок, между домами Номер обезличена и Номер обезличена, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строения, расположенные по адресу: ...... городок, между домами Номер обезличена и Номер обезличена, за счет средств ответчика в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец исковые требования поддержала. Указала, что на ее земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена каких-либо строений не имеется. В жилых домах Номер обезличена и Номер обезличена по ...... городок ...... каким-либо объектом на праве собственности не владеет. Спорные объекты построены ответчиком на его земельном участке.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что объекты ответчика права истца не нарушают.

Представитель третьего лица просил оставить решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Судом установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:47:010902:374, расположенный по адресу: Елабужский муниципальный район, ...... городок, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от Дата обезличена.

Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Елабужский муниципальный район, ...... городок с кадастровым номером Номер обезличена.

На земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена ответчики построил дом, баню и дровяник.

Исходя из объяснений сторон, принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

На земельном участке с кадастровым номером Номер обезличена строений принадлежащих истцу не имеется. В жилых домах Номер обезличена и Номер обезличена по ...... городок ...... объектов собственности принадлежащих истцу не имеется. Данные факты истцом в судебном заседании не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку незначительное нарушение строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса спорного строения. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. Кроме того, избранный истцами способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным ответчиками нарушениям.

Для решения вопроса о переносе, либо сносе построек необходимо доказать, что права истца нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Снос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющееся крайней мерой государственного воздействия, при этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о сносе строения, принадлежащего ответчику, при этом истцами не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Выявленные нарушения не являются существенными и могут быть устранены без сноса или переноса объекта строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строений, расположенных по адресу: ...... городок, между домами Номер обезличена и Номер обезличена, самовольной постройкой и обязании снести строения, расположенные по адресу: ...... городок, между домами Номер обезличена и Номер обезличена, за счет средств ФИО2 в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: