Решение № 2-946/2018 2-946/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-946/2018

К делу № 2-946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., сумму финансовой санкции в размере 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 600000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 600000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оплате проведенной судебной экспертизы 25921,28 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повесткой, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ФИО3 поступило в суд ходатайство, в котором она просила вызвать для дачи показаний эксперта подготовившего судебную экспертизу и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ранее, представитель ФИО5 представила в суд возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2017г. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Логан», гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е350», гос.номер №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.09.2017г. в ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

10.11.2017г. истцом было подано в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

16.11.2017г. истцу страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания «Самурай», находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно ст.12 п.15 ФЗ № «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта;

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст.12 п.15.2 ФЗ № «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В связи с тем, что от места жительства истца до станции технического обслуживания «Самурай» длина маршрута составляла значительно больше 50 километров, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 06.12.2017г.

До настоящего времени, ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца 17.01.2018г. подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения так же не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. В заключении №.4, № от 16.02.2018г. экспертов НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что учитывая характер и локализацию механических повреждений на левой передней боковой части кузова автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», гос.номер № и передней правой части кузова автомобиля «Рено Логан», гос.номер №, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 09.11.2017г. и зафиксированные на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, а также вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП, эксперт ФИО8 приходит к выводу, что характер механических повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», гос.номер №, по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.11.2017г.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412706 руб.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика для дачи показаний, эксперт ФИО8, в судебном заседании показал, что для решения поставленного вопроса необходимо было осмотреть оба транспортных средства с сохраненными участками механических повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии. Для чего, было заявлено ходатайство о предоставлении транспортных средств для осмотра. Автомобили на осмотр представлены не были. Следовательно дальнейшее исследование было проведено по материалам дела. В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, а также имеется постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017г, в котором указаны механические повреждения полученные транспортными средствами при столкновении. Кроме этого, имеются фотоснимки аварийного автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», гос.номер №, на которых отображены механические повреждения полученные указанным автомобилем при столкновении с транспортным средством «Рено Логан», гос.номер №. Данные повреждения локализованы в передней левой боковой части кузова автомобиля и не противоречат тем повреждениям, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено Логан», гос.номер № на «Т» образном перекрестке при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу «Мерседес-Бенц Е350», гос.номер №, который двигался прямолинейно по главной дороге, в результате чего допустил передней правой частью автомобиля «Рено Логан», гос.номер № столкновение с передней левой частью кузова автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», гос.номер № На основании имеющихся, вышеперечисленных данных, мною был сделан вывод, о том, что механические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», гос.номер №, которые зафиксированы в материалах дела, не противоречат по форме, характеру и механизму образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09.11.2017г. при столкновении с автомобилем «Рено Логан», гос.номер №. Необходимость в составлении графической схемы отсутствовала, поскольку расположение автомобилей после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика для дачи показаний, эксперт ФИО7, в судебном заседании показал, что соблюдение п. 1.3 Единой Методики - обязательного порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотрено при составлении первичного заключения для определения размера страховой выплаты. В данном случае производилась судебная экспертиза, судебный эксперт самостоятельно оценивает материалы дела и приходит к выводу достаточно ему имеющейся информации либо нет. Все повреждения подтверждаются фотоматериалами имеющимися в материалах дела, по характеру и локализации механические повреждения не противоречат повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем, необходимость в осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовала.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» - ФИО4 о назначении повторной комплексной судебной авто-технической оценочной и транспортно-трасологической экспертизы было отказано.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение № от 16.02.2018г. экспертов НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО8 и ФИО7, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются экспертами-техниками, состоящими в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, ФИО8 имеет экспертную классификацию по специальности 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и на места происшествия», (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы с 2003 года, ФИО7 имеет экспертную классификацию по специальности 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с 2006 года, исследование импроведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперты дали полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключениях.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, составляет 400000 руб.

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.12.2017г. по 19.02.2018г. (75 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., составляет 300000 руб. (400000 руб. х 1% х 75).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 200000 руб. (400000 руб. : 2).

Согласно п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 120000 рублей, штраф до 120000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оплате проведенной судебной экспертизы 25921,28 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 8700 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 8400 руб.- по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оплате судебной экспертизы 25921,28 руб. и по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 688721,28 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один рубль двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков