СудАкт в соцсетях

Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Тимашевский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-593/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 08 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что 22.02.2016 между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Свои обязательства по постановке на учет приобретенного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG Vio <ФИО>1 не выполнил. В связи с чем <ФИО>2 самостоятельно снял транспортное средство с учета 09.10.2018.

Неосновательное обогащение <ФИО>1 возникло в результате несвоевременной постановки на учет указанного транспортного средства и начисления налога за 2016 и 2017 года, что подтверждается налоговыми уведомлениями <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>, и платежными поручениями по их уплате <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> соответственно.

Размер налога составил <№> рублей, который был обязан уплатить ответчик.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начисления процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму <№> рублей. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму <№>, а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <№> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 900 рублей. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 109 рублей. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере 3 480 рублей.

Ответчик <ФИО>1, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно справки ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, с индентификационным номером VIN <№>, 2003 года выпуска, снято с учета в <дд.мм.гггг> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно налоговому уведомлению <№> от <дд.мм.гггг>, транспортный налог на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, с индентификационным номером VIN <№>, 2003 года выпуска, составил 46 950 рублей.

Согласно налоговому уведомлению <№> от <дд.мм.гггг>, транспортный налог на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, с индентификационным номером VIN <№>, 2003 года выпуска, составил 46 950 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом, согласно платежным поручениям <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, задолженность за транспортный налог транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, с индентификационным номером VIN <№>, 2003 года выпуска оплачена. Что также подтверждается уточнением информации по начислению налогов, предоставленной ИФНС России по <адрес>.

Таким образом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат с него взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному расчету с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 8 210,13 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, не представлено. При этом, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Согласно чек-ордера от <дд.мм.гггг>, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№> рубля, которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>1. в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 93 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3 480 рублей, а <№> всего рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№> (<№>) рублей <№> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий