Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 3 ноября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 29 октября 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г. Барнаула ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец – судебный пристав-исполнитель Индустриального отдела судебных приставов г. Барнаула ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «об исполнительном производстве» и ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.11.2017 года на основании исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по налогам в сумме 23 153,33 рубля и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Локтевским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 120 500 рублей в пользу Р. М.К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, наложен арест. Общая сумма задолженности по исполнительным документам ФИО2 составляет 2 128 653,33 рубля. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие действий должника по погашению задолженности, просят обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в общем имуществе.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Индустриального отдела судебных приставов г. Барнаула ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с указанием «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ суд признает надлежащим уведомлением.

Третьи лица – ФИО3 и Межрайонная ИФНС № 14 по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующему.

ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительные производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № от 25.04.2018 года Локтевским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО2 в пользу Р. М.К. суммы по договору займа в размере 2 120 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, однако, в ходе исполнительного производства у должника не найдено денежных средств, в том числе на счетах, вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения требований по исполнительным листам.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.06.2018 года.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено наличия у ФИО2 денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Из искового заявления судебного пристава-исполнителя следует, что он просит обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по <адрес> в <адрес>.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судебном приставу-исполнителю было дважды предложено предоставить доказательства совершения действий, направленных на выдел доли, либо ее выкуп другими участниками долевой собственности. Требование суда было проигнорировано. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь представлением копии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (по повторному запросу).

Таким образом, в судебном заседании стороной истца суду не представлено доказательства о совершении каких-либо действий по выделу доли, решению вопроса о продаже доли иным собственникам и т.д., судебным приставом-исполнителем до направления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по <адрес> в <адрес> по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок и квартира находятся в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику <адрес> доли без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и квартиру в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г. Барнаула ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.