Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-5575/2019;)~М-5137/2019 2-5575/2019 М-5137/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020

66RS0001-01-2019-005949-94

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ТСЖ «Светлореченский» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Светлореченский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является членом семьи собственника. Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставлял коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляли, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 в размере 70 305 руб. 52 коп., пени в размере 15 210 руб. 02 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом всех уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 в размере 28 896 руб. 03 коп., пени в размере 8 310 руб. 87 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Светлореченский» - ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования истца не оспорили, однако просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Светлореченский». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО3 являются общими совместными собственниками квартиры № по <адрес> (л.д. 33-40).

Ответчик ФИО2 является членом семьи собственника указанного жилого помещения, зарегистрирован в данном жилом помещении с 09.11.2011 (л.д. 44-46).

Как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиками, ответчики надлежащим образом в период управления многоквартирным домом истцом не осуществляли погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчики просили применить срок исковой давности (л.д. 117). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в суд согласно входящему штампу 24.07.2019 (л.д. 2), истцом заявлен ко взысканию период с 01.08.2015 по 30.09.2017.

Из материалов дела также усматривается, что 25.12.2017 ТСЖ «Светлореченский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 с ФИО3, ФИО4, ФИО2

25.12.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 01.10.2018 судебный приказ от 25.12.2017 отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена ТСЖ «Светлореченский» 23.01.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2015 по 30.09.2017, учитывая факт отмены судебного приказа и продление срока судебной защиты на шесть месяцев, не истек, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 в размере 28 896 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать с ответчиков пени.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. 21 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 449 руб. 26 коп. подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Светлореченский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Светлореченский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 в размере 28 896 руб. 03 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ «Светлореченский» (в платежном поручении указано ТСН «Светлореченский») излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.01.2019 № в размере 1 449 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: