Апелляционное определение № 33-1610/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Порубова М.В. № 33-1610/2026 (№ 2-8796/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-020525-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по исковому заявлению публичного акционерно общества «Совкомбанк» к ЛСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ЛСА на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском в суд к ЛСА о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 469 601,42 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 18.11.2024 задолженность ЛСА по кредитному договору составляет 541 519,77 руб., из которых 447,00 руб. – комиссия за ведение счета, 20 886,81 руб. – иные комиссии, 50 465,44 руб. – просроченные проценты, 462 341,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 746,67 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3,19 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 290,05 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 339,10 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 830,40 руб.

09.09.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ЛСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит уменьшить обязательства по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было принято к производству в Сургутском городском суде с нарушением правил подсудности. Сообщает, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ей копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того указывает, что в период пользования кредитом исполняла обязанности по его выплате надлежащим образом. Отмечает, что выписка из Банка подтверждает регулярные и своевременные платежи до определенного момента, наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных со здоровьем ЛСА, о чем она заявляла истцу и просила о рефинансировании кредита. Считает, что ПАО «Совкомбанк» занял позицию незаконной и необоснованной выгоды кредитора по причине возрастания платежей; повышение процентов, неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Утверждает, что не могла представить свои объяснения о добросовестном выполнении своих обязанностей как заемщика до определенного времени из-за удаленности суда и в связи с неудовлетворенным состоянием здоровья.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с этим 11.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, фактически не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, что ограничило их процессуальные права по делу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ЛСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ЛСА был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 469 601,42 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается соответствующим письменным договором кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.11.2024 задолженность ЛСА по кредитному договору составляет 541 519,77 руб., из которых 447,00 руб. – комиссия за ведение счета, 20 886,81 руб. – иные комиссии, 50 465,44 руб. – просроченные проценты, 462 341,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 746,67 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3,19 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 290,05 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 339,10 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1).

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 Гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся также в ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия полагает установленным, что ПАО «Совкомбанк» со своей стороны выполнило обязательства по кредитному договору, а заемщик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, поскольку минимальный платеж ежемесячно в установленный срок не вносила. При таких обстоятельствах, истцом доказано, что ЛСА нарушала сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ЛСА

Ответчик, начиная с 26.04.2024 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и объективно ответчиком не опровергнут, надлежащее исполнение ЛСА обязательства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено. Банком реализовано право досрочного взыскания задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустоек подлежат снижению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учетом соотношения сумм задолженностей и неустоек, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, либо получения ПАО «Совкомбанк» необоснованной выгоды не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ЛСА в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 830,40 руб.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Как следует из представленной ЛСА справки (номер) от 17.06.2024, она является инвалидом III группы. Более того, по настоящему спору она является ответчиком, в связи с этим от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – в размере 3 000 руб., для организаций – в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ЛСА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЛСА (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерно общества «Совкомбанк» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от 21.10.2023 за период с 26.04.2024 по 18.11.2024 в размере 541 519,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 830,40 руб.

Взыскать с ЛСА (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.