Решение № 2-2339/2017 2-251/2018 2-251/2018 (2-2339/2017;) ~ М-2155/2017 М-2155/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2339/2017

Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные



Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в ДТП, о возмещении судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л.

27 августа 2017 г. в 23 ч. 05 м. на пр. Победы, 62/3 в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3, и ТС Ситроен С5, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник.

В результате ДТП ТС Ситроен С5, г/н № были причинены технические повреждения.

Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску виновным в ДТП был признан ФИО3, привлечен к административной ответственности 27 августа 2017 г. по ч. 2 ст. 12.32 КРФоАП и 28 августа 2017 г. - по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП.

Постановления по делам об АП от 27 и 28 августа 2017 г. не обжалованы и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21102, г/н № в установленном Федеральным законом порядке не застрахована, в связи с чем, ФИО1, после ознакомления с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № 275/11 от 20 марта 2018 года экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 369 502, 20 руб.- стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 299, 65 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1 490 руб. – в возмещение расходов, понесённых при оформлении доверенности на представителя, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 192,85 руб.

ФИО3, основываясь на положении п.1 ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности передать ему поврежденные и подлежащие замене детали и узлы автомобиля Ситроен С5, г/н №, а в случае невозможности возвратить в натуре поврежденные и подлежащие замене детали и узлы возместить их действительную стоимость в сумме 312 778, 20 руб., которая была определена экспертным путем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы № 275/11 от 20 марта 2018 года исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 369 502, 20 руб.- стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 299, 65 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1 490 руб. – в возмещение расходов, понесённых при оформлении доверенности на представителя, 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 192,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просит суд принять признание иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 16 мая 2018 г., производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности передать поврежденные и подлежащие замене детали и узлы автомобиля Ситроен С5, г/н №, а в случае невозможности возвратить в натуре поврежденные и подлежащие замене детали и узлы - возместить их действительную стоимость в сумме 312 778, 20 руб., которая была определена экспертным путем, прекращено, в виду отказа истца ФИО3 от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо законных прав, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и в соответствии со ст. ст. 12, 15, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 7 700 руб., что подтверждается документально.

Экспертом заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7 700 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы по делу 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 369 502 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 20 коп, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., в возмещение почтовых расходов 299 (двести девяносто девять) руб. 65 коп., в возмещение расходов, понесённых при оформлении доверенности на представителя 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов за составление экспертного заключения № 275/11 от 20 марта 2018 года 7 700 (семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.



Суд:

Кисловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Судьи дела:

Клочкова Мария Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ